Решение № 12-43/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием заявителя ФИО2 и ее защитника – Никитина В.Б.,

помощника Сланцевского городского прокурора Ефимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, не работающей, на определение заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Андреевой И.О. от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя Сланцевсокго городского прокурора Ленинградской области Андреевой И.О. от 26 мая 2020 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 5.39 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица ФИО2 в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просила отменить обжалуемое ею определение.

В жалобе ФИО2 указывает, что 25.04.2020 года она обратилась в Сланцевскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности за предоставление заведомо недостоверной информации о том, что материалы дела по ее заявлению от 25.02.2020 года ФИО4 еще не изучены и решения по нему не принято и за его неправомерный отказ в грубой и резкой форме 26.03.2002 года в предоставлении как данной информации, так и объяснений, почему им не выполнено обещание подготовить материал по ее заявлению от 25.02.2020 года к заседанию административной комиссии 25.03.2020 года, которое был им дано в присутствии ее представителя Никитина В.Б. 24.03.2002 года.

Факт предоставления 24.03.2020 года заведомо недостоверной информации стал ей известен 28.03.2020 года, когда она получила письмо из администрации Сланцевского муниципального района с определением ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2020 года.

29.05.2020 года ею получено определение заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Андреевой И.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагает, что определение Андреевой И.О. от 26.05.2020 года незаконно и необоснованно, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку целью ее обращения к ФИО4 24.03.2020 года и 26.03.2020 года было неполучение сведений о содержании материалов проверки, а получение информации о результатах рассмотрения ее заявления от 25.02.2020 года.

В связи с чем, выводы Андреевой И.О. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что содержащиеся в материалах проверки КУСП-1173 от 24.03.2020 года, сведения не были предоставлены ФИО4 в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ и Федеральным законом № 59-ФЗ, а также ввиду того, что ФИО4 не поступало никаких письменных обращений об ознакомлении с собранными материалами от ФИО2, либо лиц, являющихся ее представителями, являются абсолютно необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Основанием ее обращения в прокуратуру для привлечения к административной ответственности ФИО4 являлось его намеренное предоставление 24.03.2020 года ложной информации, будто бы материалы дела еще не рассмотрены, тогда как 23.03.2020 года им уже было вынесено определение, о котором он умышленно умолчал, а 26.03.2020 года ФИО4 вообще отказался давать какие-либо пояснения по данному делу.Именно данные действия ФИО4 нарушили ее конституционные права на получение информации любым законным способом, и, соответственно, являются основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Обращает внимание, что поскольку в администрации Сланцевского района не предусмотрено ведение журнала личного приема граждан специалистом администрации и, что конкретное число ФИО4 указать не смог, не может являться основанием для возникновения «неустранимых сомнений» в виновности ФИО4, так как, ФИО4 признает факт ее обращения к нему в марте месяце без указания конкретного числа, факт ее обращения к ФИО4 подтверждает свидетель Никитин В.Б., в материалах других дел имеется отметка, которые были ей предоставлены для ознакомления 24.03.2020 года в кабинете ФИО6

Просит отменить обжалуемое ею определение должностного лица в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что в услугах переводчика не нуждается. Доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила обжалуемое определение отменить, как вынесенное с нарушением закона.

Защитник ФИО2 – Никитин В.Б., действующий на основании ходатайства о допуске, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ, полагал, что определение заместителя прокурора Андреевой И.О. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Кроме того дополнил, что вынесенное Андреевой И.О. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, поскольку целью обращения ФИО2 к ФИО4 было получение информации о результатах рассмотрения ее заявления от 25.02.2020 года, а не получений сведений, содержащихся в материале проверки, как указано в обжалуемом определении. Также обратил внимание на то, что 24.03.2020 года он пояснил ФИО2, что им еще не принято решение по заявлению ФИО2 от 25.02.2020 года. А 26.03.2020 года, он (ФИО4) в грубой форме отказал ФИО2 и ему (Никитину В.Б.), как представителю ФИО2, в предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления ФИО2, поданной ею 25.02.2020 года.

Прокурор Ефимова Н.М. полагала, что определение заместителя прокурора Андреевой И.О. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения, поскольку ФИО2 и ее защитником Никитиным В.Б. не представлено доказательств того, что они обращались к ФИО4 о предоставлении информации по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнила, что заявителем и ее защитником не подтвержден факт обращения за информацией именно 24 или ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании и, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний показал, что он состоит в должности главного специалиста по безопасности, ГО, ЧС и ПБ администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области. По существу дела показал, что в марте 2020 года к нему приходил Никитин В.Б., представился законным представителем ФИО2 с просьбой ознакомиться с материалами проверки по заявлению ФИО2 Он (ФИО4), отказал Никитину В.Б. в ознакомлении, поскольку у того не было надлежащим образом оформленной доверенности. От ФИО1 письменного ходатайства с данной просьбой не поступало. Спустя некоторое время, примерно через неделю, нему пришла ФИО2 и Никитин В.Б., с просьбой ознакомиться с материалами проверки по заявлению ФИО2 Он (ФИО4), потребовал у ФИО2 документы, удостоверяющие личность, а у Никитина В.Б. – надлежащим образом оформленную доверенность. ФИО2 и Никитин В.Б. отказали ему в предоставлении ему данных документов, а он отказал им в ознакомлении с материалами проверки. Кроме того дополнил, что в администрации не закреплено, каким образом граждане должны обращаться с заявлением об ознакомлении с материалами, письменно или устно. Также им (ФИО4) не ведется журнал личного приема граждан, поскольку в его должностные обязанности не входит личный прием граждан.

Суд, выслушав объяснения ФИО2, ее защитника – Никитина В.Б., прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела установлено, что 26.05.2020 года определением заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Андреевой И.О. ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО4

Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО4 послужило отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2,3 ч.1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором должны быть должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Как установлено, проверка по обращению ФИО2 в прокуратуру Ленинградской области проведена не в полном объеме, не опрошены лица, которые указаны как в самом обращении ФИО2 в прокуратуру, так и непосредственные участники вышеуказанных событий происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего дела заместителем Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. вышеуказанные требования закона выполнены не были, отсутствует исследование и оценка представленных материалов административного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену определения и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение заместителя Сланцевского городского прокурора Ленинградской области Андреевой И.О. от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение Сланцевскому городскому прокурору, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.В.Костенко