Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-903/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фортус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Фортус» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. В октября 2016 года истец уведомила генерального директора ООО «Фортус» ФИО4 о том, что ее отпуск по уходу за ребенком заканчивается и она намерена приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Генеральный директор пояснил ей, что трудовые функции в компании уже распределены, в связи с чем в ее услугах работодатель не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено и удовлетворено. В период отпуска у истца заболел ребенок, получив листок временной нетрудоспособности с 02 по ДД.ММ.ГГГГ и, полагая, что она имеет право на продление ежегодного отпуска, она предоставила листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ООО «Фортус», где специалист ФИО5 приняла его и сообщила истцу, что отпуск продлен о ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 связалась с истцом по телефону и сообщила, что произошла ошибка, так как ежегодный отпуск на количество дней нетрудоспособности продлевается только в случае болезни работника, а не члена семьи. Соответственно истец должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель хочет уволить ее за прогул. С учетом полученной информации истец ДД.ММ.ГГГГ по телефону связалась с генеральным директором ФИО4, который не стал с ней общаться и указал, что ей следует прибыть к нему лично ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, при личной встрече с ФИО4 ей было поставлено условие увольняться по собственному желанию, либо она будет уволена за прог<адрес> не согласилась с данным условием, в связи с чем в от же день была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С данным увольнением истец не согласна, поскольку основанием для увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Между тем, в указанный период истец была нетрудоспособна, так как осуществляла уход за ребенком, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности. Полагая, что очередной отпуск будет продлен на дни нетрудоспособности, она не вышла на работу, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте не связано с ее недобросовестным отношением к работе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности главного бухгалтера ООО «Фортус» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности – ФИО6 исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели:

- ФИО5, показавшая суду, что работает в должности специалиста по кадрам ООО «Фортус», знает истца по работе. Истец находилась в декретном отпуске, после которого вышла в ежегодный отпуск, из которого должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ. Передавала ли истец ей листок нетрудоспособности и обращалась ли она к ней в период нахождения в отпуске ответить затруднилась. ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ФИО8 поступила докладная записка об отсутствие истца на рабочем месте. Свидетель звонила истцу и предлагала выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцу устно предлагалось дать письменные объяснения, от дачи которых она отказалась. Печать организации храниться в бухгалтерии отделе кадров. Больничный лист предъявляется сначала в отдел кадров, затем в бухгалтерию и генеральному директору. Почему докладная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ответить затруднилась.

- ФИО8, показавшая суду, что работает в должности главного бухгалтера ООО «Фортус» с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на рабочем месте она написала докладную записку. На листке нетрудоспособности, представленном истцом, стоит подпись, похожая на подпись свидетеля.

- ФИО4, показавший суду, что с февраля 2016 года является генеральным директором ООО «Фортус». От сотрудников отдела кадров ему стало известно об отсутствии истца на рабочем месте, в связи с чем он дал поручение связаться с истцом и выяснить причину отсутствия. Ей предлагалось дать объяснения, от дачи которых она отказалась. В этот период истец звонила ему по телефону и поясняла, что о нее имеется листок временной нетрудоспособности. Также свидетель подтвердил, что печать на представленном истцом листке нетрудоспособности, похожа на печать ООО «Фортус».

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № состояла в трудовых отношениях с ООО «Фортус», работая в должности главного бухгалтера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено работодателем и удовлетворено на основании приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа генерального директора ООО «Фортус» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил установленный работодателем факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, 05, ДД.ММ.ГГГГ, а также докладная записка финансового директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из пояснений истца и материалов дела, в период ее отпуска у нее заболел ребенок, в связи с чем ей был выдан листок временной нетрудоспособности с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, который она предоставила в отдел кадров ООО «Фортус», где он был принят, и ей было разъяснено, что ее отпуск продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предъявления листка нетрудоспособности подтверждается поставленной на листке печатью ООО «Фортус» и стороной ответчика в установленном порядке не опровергнут.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника (абзац второй части первой).

Обязанность продлевать отпуск на число календарных дней нетрудоспособности, в случае если временная нетрудоспособность наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, возникает у работодателя только в случае временной нетрудоспособности самого работника. Заболевание же ребенка, другого члена семьи, в соответствии с приведенной выше статьей 124 Кодекса, не является основанием для продления ежегодного оплачиваемого отпуска даже при наличии выданного работнику листка нетрудоспособности.

Между тем, приняв указанный листок нетрудоспособности, ответственный сотрудник работодателя пояснил истцу о том, что ее отпуск продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований считать неуважительными причинны ее невыхода на работу по истечении срока ежегодного отпуска не имеется. При этом, для установления наличия нарушения трудовой дисциплины, законодателем введено обязательное требование – отсутствие уважительных причин прогула.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление работодателя о необходимости явиться на работу по поводу представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте поступило в почтовое отделение связи по месту жительства истца только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 193 ТК РФ срок предоставления истцом объяснения работодателю истекал в 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ и акт о не предоставлении истцом объяснения мог быть составлен не ранее начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного ответчиком акта.

Кроме того, докладная записка финансового директора ФИО8 об отсутствии истца на рабочем месте датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первый акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом ответчиком не соблюдена, поскольку акт об отказе от дачи объяснений составлен до истечения двух рабочих дней, установленных ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, для предоставления работником объяснений. Кроме того, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение работника к работе. Данных о том, что до сложившейся ситуации ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку формальное соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии самих проступков и без учета тяжести вменяемых дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, не свидетельствует о законности приказа об увольнении истца.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом достаточными доказательствами обстоятельств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а обязанность доказать законность увольнения за прогул лежит на ответчике, вследствие чего факт совершения прогула без уважительных причин доказывается именно ответчиком, презумпции совершения работником прогула законом не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей указанных истцом обстоятельств не опровергают, и не указывают на неуважительность причин ее отсутствия.

В силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, перечисленные в п. 53 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о том, что истица совершила дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение истицы, её отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 за прогул и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, требования истца о возмещении среднего заработка за время вынужденного прогула, также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 4 и 9 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период ее работы у ответчика и количества отработанных истцом дней в указанном периоде, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок).

Период вынужденного прогула составил 206 рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о ее увольнении, нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и подтверждается письменными доказательствами.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5298,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с должности главного бухгалтера ООО «Фортус» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Фортус» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Фортус» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.