Решение № 2-1588/2019 2-1588/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг, оценку ущерба, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мерседес гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля LIFAN SOLANO II гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО - Гарантия", страховой договор/полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой договор полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С размером страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Также была произведена оценка размера утраты товарной стоимости транспортного средства, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты>

Таким образом, на страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" возлагается выплата в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> (выплаченная часть страховою возмещения) = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что все повреждения автомобиль истца получил в результате заявленного ДТП, просила иск удовлетворить по представленным истцом доказательствам, внесудебному заключению специалиста.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что претензия истцы была рассмотрена и отклонена как необоснованная. При назначении страховой выплаты проведена независимая экспертиза, которой установлено, что повреждения указателя поворота переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, зеркала наружного правого, боковины правой не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. Отчёт Независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» выполнен с нарушением требований единой методики, и не может быть принята во внимание судом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мерседес гос. регистрационный номер К78700750 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля LIFAN SOLANO II гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО - Гарантия", страховой договор/полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование»

По обращению истца ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы гражданского дела истцом представлено внесудебное заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Согласно выводов специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В исследовательской части заключения специалистом не описан механизм столкновения транспортных средств, обстоятельства ДТП по которым специалист пришёл к выводу о том, что все технические повреждения на автомобиле истца образовались в результате одного ДТП не приведены, и методика исследования не указана.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что приложением №1 является фотокопия, представленная на 12 странице его заключения, это акт осмотра, составленный сторонней организацией, который он использовал в своём исследовании. На вопрос суда о том, каким методом и в результате каких исследования сделаны выводы о том, что все повреждения автомобиля истца являются результатом одного ДТП, пояснил, что это типовая форма экспертизы. Специальных исследований он не проводил, по квалификации он эксперт – оценщик, область трасологии не относится к его компетенции. Он исходил из акта осмотра и установил стоимость восстановительного ремонта, считал, что в акте осмотра указаны повреждения, образовавшиеся в результате заявленного ДТП.

На основании изложенного, внесудебное заключение, представленное истцом в части выводов о причинах образования технических повреждение автомобиля истца, суд признаёт недостоверным.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлен Акт экспертного исследования №, выполненный экспертом-техником ФИО7 Для ответа на вопрос могли ли заявленные повреждения автомобиля истца образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах эксперт исследовал взаимные повреждения автомобилей, а так же общую обстановку места ДТП, и использовал приведённые методики. Экспертустановил, что часть повреждений транспортного средства истца по высоте не соотносятся с расположением заднего бампера автомобиля Мерседес.

На основании комплексного анализа данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения наружного молдинга передней правой двери (п.2), стекла правой передней двери (п.З), крышки правого наружного зеркала заднего вида (п.4), повторителя поворота правого наружного зеркала заднего вида (п.6), верхней части правого переднего крыла (п.12), передней правой двери (п. 14), корпуса (п. 15) и зеркального элемента правого наружного зеркала заднего вида (п. 16), задней правой двери (п.17), короба правого порога (п. 18), правого заднего крыла (п.19) автомобиля Лифан Солано 2 г.р.з. <***> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мерседес 0303 г.р.з. № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника ФИО7 суд считает достоверными, поскольку он имеет квалификацию эксперта-техника, выводы обоснованы обстоятельствами механизма образования технических повреждений. Таким образом, экспертное заключение, представленное ответчиком суд признаёт достоверным и допустимым доказательством по гражданскому делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору по выплате страхового возмещения полностью исполнены. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости у суда не имеется. Так как требования о взыскании неустойки <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, то суд отказывает в их удовлетворении. При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы той стороне не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.