Решение № 2-1588/2019 2-1588/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1588/2019

Дело № 2-1588/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

21.06.2019 г. в суд обратилась истец ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа по расписке, составленной в простой письменной форме 30.06.2016 г., в которой указана сумма займа в размере 1000000 руб. и срок погашения займа по 30 сентября 2016 г. На момент отправки претензии ФИО3 не вернул основную сумму займа в размере 1000000 руб., а также сумму процентов, которая предусмотрена ст.395 ГПК РФ, по состоянию на 06.03.2019 г. – 204738,60 руб. ФИО3 уверял, что у него есть определенные проблемы в бизнесе, которым он занимается, и эти проблемы мешают ему выполнить свои обязательства по договору займа. С декабря 2018 года ФИО3 на связь не выходит. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1000000 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 204738,60 руб.; расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в поданном суду ходатайстве, и с участием ее полномочного представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 12.09.2019 г. сроком на три года, и доверенности от 12.09.2019 г. (в порядке передоверия).

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 требования и их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, <дата> г. рождения, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, что подтверждается ответом органа МВД от 09.08.2019 г. на судебный запрос.

Ответчик адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не получает, что повлекло ее возврат в суд, что подтверждено конвертом-возвратом, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России», т.е., ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, считается извещенным. Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 (в редакции на 30.06.2016 г.) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца в дело представлена подлинная расписка от 30.06.2016 г., согласно которой ФИО3 (с указанием паспортных данных) взял в долг у ФИО1 (с указанием паспортных данных) денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) руб. Обязался вернуть заем в срок не позднее 30.09.2016 г. Расписка подписана сторонами (л.д.49).

Таким образом, судом установлено, что 30.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ, а также условиями заключенного между ними договора.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Сумма займа ответчиком истцу в установленный срок – не позднее 30.09.2016 г. не возвращена, что ответчиком не опровергнуто; доказательств возврата истцу суммы заемных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 1 000 000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, как меру ответственности за просрочку возврата займа, - в сумме 204 738 60 руб., (с учетом установленного договором срока возврата суммы – 30.09.2016 г.), за период с 30.09.2016 г. по 06.03.2019 г. (888 дн.), исходя из суммы задолженности 1000000 руб., и с учетом действующих в названном периоде процентных ставок, по представленному расчету (л.д.9-10). Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям действующего материального закона, не опровергнут таковой и стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период и в заявленном размере; указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представляла представитель ФИО2, действуя по доверенности в порядке передоверия и на основании нотариальной доверенности от 12.09.2019 г., выданной истцом на представление интересов на имя ООО «Юридическая фирма «Лорд», услуги которого оплачены истцом на основании договора на оказание юридических услуг № 26/02-05 от 26.01.2019 г. по кассовому чеку (приходу) от 26.02.2019 г. в предусмотренном договором размере – 60000 руб. (л.д.45-47, 50-53).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, самоустранившись от реализации процессуальных прав, не представил возражений.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседания по делу; с учетом требований разумности и справедливости, с учетом соразмерности защищаемого права (1204738,60руб.) сумме вознаграждения (60000 руб.), суд полагает возможным расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме взыскать с ответчика в пользу истца; указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина – 14250 руб., что подтверждено чеком-ордером от 21.06.2019 (л.д.5).

С ответчика в пользу истца взыскивается сумма 1204738,600 руб. (долг – 1.000.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 204738,60 руб.). При указанной цене иска размер госпошлины составляет 14224 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании приведенной нормы процессуального закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 14224 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 30.06.2016 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование за период с 30.09.2016 г. по 06.03.2019 г. в размере 204 738 руб. 60 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 224 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., а всего – 1 278 962 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.