Решение № 12-4/2019 12-95/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-4/2019

Председательствующий по делу Дело № 12-4/2019

Мировой судья судебного участка № 47

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Плинокос Е.П.


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балбарова А.В.,

с участием представителя ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1,

привлекаемого лица ФИО2,

его защитника Черткова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 03.09.2018 ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ФИО2 ссылается на то, что мировым судьей не дана должная оценка всем доказательствам по делу. Доводы о том, что он (ФИО2) не управлял автомобилем в момент ДТП, судом не были приняты во внимание.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что не управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, 24.05.2018 с утра употреблял алкоголь, уснул в машине, очнулся только после совершения ДТП, считает, что транспортным средством без его согласия управлял и совершил ДТП ЕЕВ

Представитель привлекаемого лица Чертков А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, отмене постановления мирового судьи и прекращения производство по делу, ссылаясь на допущенные нарушения при оформлении ФИО2 сотрудниками ГИБДД и проведения порядка медицинского освидетельствования.

Представитель МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, Доводы ФИО3 проверены мировым судом и им дана надлежащая оценка.

Свидетель ДВА в судебном заседании пояснил, что 24.05.2018 он совместно с ФИО2 поехали на рыбалку. По пути заехали к его брату Б, стали распивать спиртное в машине. Через некоторое время они с ФИО2 уснули в машине, брат ушел домой. Позднее он очнулся в больнице, при этом, что произошло, момент ДТП, и кто управлял транспортным средством, вспомнить не может.

Свидетель ЕЕВ в судебном заседании пояснил, что 24.05.2018 он увидел машину, принадлежащую ФИО2, стоящую у ворот дома Б, увидел, что ФИО4 и ДВА спят в машине, сел за руль и поехал в с. Алентуй, по дороге совершил ДТП, очнулся только в ЦРБ.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что она работает врачом в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». 24.05.2018 она надлежаще проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, было установлено алкогольное опьянение.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлено, что ФИО2 24.05.2018 в 16:45 часов вопреки положениям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на а/д Баляга – Ямаровка 51 км 750 м управлял автомобилем марки «УАЗ 33151 95», государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный факт подтверждён достаточной совокупностью доказательств.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Форма и содержание акта освидетельствования в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2018 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2018 (л.д. 3); актом № от 24.05.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица (л.д. 4), результатами прибора «Юпитер», согласно которому ФИО2 от освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.05.2018 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования№ от 24.05.2018, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. (л.д.6).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судом проверена, их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако от дачи объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов и подписания протокола об административном правонарушении ФИО3 отказался, о чем имеются соответствующие записи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и при личном участии привлекаемого лица.

Доводы жалобы о том, что мировым судом не установлен факт управления транспортным средством именно ФИО2 в момент совершения ДТП суд находит несостоятельным и отвергает данный довод, поскольку в судебном заседании данный факт подтвержден совокупностью письменных доказательств, таким образом данный факт дополнительной проверке не подлежит.

В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении наказания судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, совершившего административное правонарушение в состоянии опьянения, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения специального права в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы суд отклоняет как несостоятельные в виду следующего.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного 24.05.2018 в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте №54 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха проведено дважды с интервалом в 20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом исследовании составила 1,29 мг/л, при повторном исследовании составила 1,1 мг/л. Медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Касаемо доводов жалобы о том, что на самом деле ФИО2 автомобилем не управлял, необходимо отметить что, они проверялись мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры.

Показания свидетелей ДВА и ЕЕВ, утверждавших, что транспортным средством управлял ЕЕВ, отклоняются, поскольку ЕЕВ не имеет права управления транспортным средством, приходится ФИО2 двоюродным братом, а ДВА и ФИО2 состоят в дружеских отношениях, в связи с чем, они могут являться заинтересованным в исходе дела лицами.

Доводы защитника Черткова А.Н. об имеющихся противоречиях в составлении протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отклоняются, поскольку протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в установленном порядке был отменен вышестоящим должностным лицом, как неверно (ошибочно) составленный и списан, протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен в присутствии привлекаемого лица в установленный срок.

При этом довод защитника о том, что протокол составлен по истечении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, подлежит отклонению, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 09.08.2018 не повлияло на соблюдение срока давности привлечения ФИО2 административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и не повлекло за собой нарушение должностным лицом Госавтоинспекции права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальском краевом суде в установленном законом порядке.

Судья А.В. Балбарова