Приговор № 1-12/2020 1-330/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-12/2020

КОПИЯ

УИД: 89RS0№-08

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 23 января 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курца В.В., с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Ноябрьска Горбачева А.И., старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Столбовских Д.И.,

потерпевшего ...

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Коваленко А.М.,

при секретарях судебного заседания: Петове С.Ю., Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., не работающего, разведённого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г.Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ... уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, находясь в лесном массиве, расположенном напротив <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля марки ..., принадлежащего ... и припаркованного во дворе <адрес>, а именно: хранящегося в нем чемодана с инструментами «...» и аккумулятора марки «...», которые ... ранее видел в вышеуказанном автомобиле. При этом они распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым в вышеуказанный автомобиль должен проникнуть ... а ФИО1 в этот момент должен наблюдать за окружающей обстановкой чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ...

Реализуя преступный умысел, ФИО1 совместно с ... действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> подошли к вышеуказанному автомобилю, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным между ними ролям, ФИО1 стал наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ... а последний через незапертую пассажирскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда с пола взял, тем самым тайно похитил чемодан с инструментами «...» стоимостью 10177 рублей и аккумулятор марки «...» стоимостью 2704 рубля, принадлежащие ... После чего ФИО1 и ... с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ... причинили потерпевшему ... материальный ущерб на общую сумму 12 881 рубль, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он проходя мимо дома по <адрес>, который предложил ему посидеть с ним на лавочке. Затем ... принес откуда-то аккумулятор и набор инструментов и попросил помощи, чтоб их продать, при этом ... сказал, что они принадлежат ему, хоть он (ФИО2) и подозревал, что они могли быть украдены. Поскольку они решили употребить спиртное, а денег не было, то он согласился. В ближайшем магазине они продали малознакомому мужчине набор инструментов за 500 рублей и еще на 500 рублей, тот дал им продуктов питания. Затем после совместно распития спиртного ... уснул, а он отнес в пункт приема металла аккумулятор, где продал его за 650 рублей, из которых 500 рублей позднее отдал ....

В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с ... Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом ... распивали спиртное и поскольку у них закончились деньги ... предложил ему совершить кражу из автомобиля ... припаркованного во дворе <адрес>, сообщив, что там есть аккумулятор и инструменты. Он согласился и они вместе прошли к данному автомобилю. Заглянув в салон, он увидел, что с правой стороны на полу лежит аккумулятор и набор с инструментами, о чем он сообщил ... Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ... подошел к задней пассажирской двери и, дернув за ручку, открыл ее. Он в это время смотрел по сторонам, чтоб никто их не увидел. ... залез в автомобиль и подал ему аккумулятор и чемодан с инструментами. Они отнесли похищенное в лесной массив, где до этого распивали спиртное, а затем реализовали его, продав набор инструментов продавцу магазина за 1000 рублей, из которых 500 рублей взяли деньгами и еще на 500 рублей взяли продуктами. Позже он сдал аккумулятор в пункт приема металла за 650 рублей. Около 19.00 часов того же дня ... вновь решил залезть в тот же автомобиль, сказав ему следить за обстановкой, но они были замечены владельцем автомобиля. Он убежал в лес, а ... был задержан собственником похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ его вызывал участковый для дачи объяснений по данному факту и он сознался в краже аккумулятора и чемодана с инструментами (т. 1 л.д. 72-75, 95-98, т. 2 л.д. 6-7).

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенный в суде потерпевший ... показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, выглянув в окно, увидел, что у припаркованной во дворе автомашины ... которой он управлял по доверенности от своего отца, открыта задняя пассажирская дверь. Спустившись к машине, он обнаружил пропажу аккумулятора и набора с инструментом. Позже вновь выглянув в окно, он увидел возле машины двух человек, один из которых стоял рядом, а второй залез внутрь салона. Когда он крикнул на них, первый убежал, а второй, которым оказался ..., был им задержан.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ... показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он похитил из автомобиля ... припаркованного во дворе дома по <адрес>, аккумулятор и чемодан с инструментами, с которыми сел на скамейку во дворе этого же дома. Мимо проходил его знакомый ФИО2, которому он предложил продать это имущество, сообщив, что оно принадлежит ему. ФИО2 согласился и они вместе отнесли в находившийся неподалеку магазин набор инструментов, где продавец дал им за него 500 рублей и на 500 рублей дал продуктов. После распития спиртного он уснул и, как ФИО2 реализовал аккумулятор, он не видел.

В связи с противоречиями, в суде оглашались показания ... данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, он совместно со своим другом ФИО2 распивал спиртное, а когда у них закончились деньги, он предложил ФИО2 совершить кражу из автомобиля ... припаркованного во дворе <адрес>. Пройдя к автомобилю, они стали заглядывать внутрь и ФИО2 сказал, что справой стороны на полу лежит аккумулятор и чемодан с инструментами. Он сказал ФИО2 стоять и смотреть, чтоб их ни кто не увидел, а он тем временем, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыв заднюю пассажирскую дверь, проник в автомобиль, откуда достал и передал в руки ФИО2 аккумулятор и чемодан с инструментами. С похищенным они быстрым шагом прошли в лесной массив, где до этого распивали спиртное и стали обсуждать, как реализовать похищенное (т. 1 л.д. 91-94, 95-98, 199-201).

Кроме того, в суде с согласия сторон оглашались показания неявившихся свидетелей ...

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что он работает в пункте приема цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился незнакомый мужчина, который предложил приобрести аккумуляторную батарею «...», на что он согласился, передав за нее мужчине 650 рублей (т. 1 л.д. 107-111).

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему подошли ... со своим другом ... и предложили ему купить у них чемодан с инструментами, на что он согласился и отдал за него 1000 рублей. На его вопрос ... ответили, что имущество не было украдено (т. 1 л.д. 44-46 в уголовном деле № в отношении ...).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт совершенного преступления и его обстоятельства, являются:

- заявление потерпевшего ... о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо из салона автомобиля ... около <адрес>, расположенного по <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 10 500 рублей (т. 1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ..., припаркованный около <адрес>, в котором были изъяты: дверная ручка с цилиндровым механизмом, следы рук, 1 след материала (т. 1 л.д. 16-25);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «...», принадлежащий ... и был изъят чемодан с инструментами (т. 1 л.д. 52-58);

- протокол явки с повинной ФИО1, согласно которого он добровольно и в присутствии защитника сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ... совершил хищение ... и чемодана с инструментом из автомобиля ... похищенное имущество сбыли (т. 1 л.д. 66-67);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 показал, где и при каких обстоятельствах он совместно с ... совершил кражу из автомобиля (т. 1 л.д. 76-83);

- протокол осмотра предметов в ходе, которого похищенный чемодан с инструментами был осмотрен (т. 1 л.д. 202-206).

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта №-э, согласно которому рыночная стоимость набора инструментов «...» составляет 10177 рублей, а аккумулятора «...» – 2704 рубля (т. 1 л.д. 170-193).

Оценив все исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ... а также оглашенным показания свидетелей ... у суда нет оснований. Они согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетеля ... в части задержания потерпевшим ... в автомобиле ... и покупкой свидетелями ... похищенного имущества.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля ..., которые были даны ими в ходе предварительного следствия, как и явке с повинной, добровольно написанной ФИО1 в присутствии адвоката.

В ходе допросов и при очной ставке в присутствии своих защитников, как ФИО1, так и ... последовательно и подробно давали логичные, согласующиеся между собой показания о том, как они из корыстных интересов решили совместно завладеть чужим имуществом. Затем, реализуя задуманное, согласованно осуществили кражу аккумулятора и чемодана с инструментами из автомобиля и реализовали похищенное. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что эти показания были даны под психологическим давлением со стороны оперативных работников, которые угрожали им незаконным привлечением к уголовной ответственности, представляются надуманными и несостоятельными. Так, ни ... ни ФИО2 с заявлением о противоправных действиях оперативных сотрудников ни куда не обращались. Данная версия появилась только в ходе рассмотрения дела в суде. При этом, при проведении вышеуказанных допросов подозреваемых и очной ставки между ними, оперативных сотрудников не было. Показания давались в присутствии адвокатов и, ничто не мешало как ..., так и ФИО2 сообщить об оказанном давлении и дать правдивые показания, однако замечаний к протоколам их допросов и протоколу очной ставки не поступило.

Доводы защиты о том, что показаниям данным на предварительном следствии, как ... так и ФИО2 нельзя доверять, поскольку они в это время проходили лечение в нарко-диспансере и ими принимались препараты влияющие на свойства памяти – несостоятельны, поскольку, как достоверно установлено в суде, их допросы и очная ставка проводились в конце августа, а лечение они проходили уже после этого: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ... в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно справки из ..., ФИО2 принимались препараты как раз улучшающие свойства памяти.

К показаниям же данным, как подсудимым ФИО2, так и свидетелем ... в судебном заседании, суд относится критически. Эти показания не последовательны и нелогичны.

Так, сам подсудимый, изъявив желание дать показания в начале судебного следствия, сообщил суду, что он оказывал пособничество ... – помощь в сбыте имущества, добытого заведомо преступным путем. О том, что имущество похищено он знал достоверно поскольку ... подводил его к машине и показывал находящиеся в ней аккумулятор и чемодан, но он отказался их похищать, в связи с чем ушел за дом и за обстановкой не следил. Однако, после допроса в суде свидетеля ..., ФИО2 изменил свои показания сообщив, что когда ... предлагал продать аккумулятор и чемодан с инструментом, он о том, что они были похищены, достоверно не знал, и ... ввел его в заблуждение сообщив, что это имущество принадлежит ему.

Кроме того, показания ... и ФИО2 данные в суде противоречат друг другу. Так ФИО2 сообщил, что случайно проходил по двору дома, когда увидел ... сидящего на скамейке, затем ... принес аккумулятор и чемодан с инструментом и предложил их продать. ... же пояснил, что имущество уже было им похищено, когда ФИО2 проходил мимо него, а он с похищенным сидел на скамейке во дворе дома.

Кроме того, представляется нелогичной версия ... и ФИО2 о том, что после совершения ... хищения имущества из машины, он принес его к скамейке находящейся возле подъезда того же дома, рядом с которым из припаркованной машины он это имущество и похитил. Там же они обсуждали как им распорядиться, при том, что заведомо в этом доме мог проживать владелец похищенного и, выйдя из подъезда, мог тут же их изобличить в совершении кражи. Показания данные ими на предварительном следствии, о том, что похитив имущество они быстрым шагом сразу ушли в лесной массив, где до этого распивали спиртное, представляются логичными, поскольку эти действия способствуют тому, чтоб совершив преступление, лица остались незамеченными.

На основании изложенного суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля ... данным ими в ходе судебного следствия и полагает, что выдвинутая ими версия о непричастности ФИО2 к совершению преступления вызвана желанием у ФИО2, как у лица ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, избежать наказания за совершенное преступление, а у ..., который полностью признав вину согласился на прекращение дела в связи с примирением сторон, – желанием помочь своему другу избежать ответственности.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколом очной ставки, так и показаниями свидетеля ... данными на предварительном следствии, и приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение поскольку ФИО2 и ... действовали совместно, согласовано и по предварительной договоренности. При этом, при совершении преступления между ними были распределены роли, а именно: ФИО2 следил за обстановкой, ... доставал из автомобиля похищаемое имущество, затем они вместе приняли меры к тому, чтоб с похищенным скрыться и распорядиться им по своему усмотрению.

Так же суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший пояснил, что имеет доход в 44000 рублей, из которым им ежемесячно 10000 рублей идет на оплату ипотечного кредита, 14000 рублей переводится на алименты, а оставшиеся средства, после оплаты коммунальных и иных обязательных платежей, остаются только на проживание. При этом потерпевшим в обоснование доводов представлены суду на обозрение соответствующие документы, в связи с чем его пояснения в этой части не вызываю у суда сомнений. Поскольку похищенное имущество постоянно им использовалось при эксплуатации автомобиля, суд соглашается, что оно представляло для потерпевшего существенную ценность, и, как пояснил потерпевший, приобретение аналогичных аккумулятора и набора инструментов, исходя из его материального положения, было невозможным.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. Наличие рецидива установлено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступления средней тяжести.

Обстоятельств для учета в качестве отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения не имеется, поскольку тот факт, что именно это состояние способствовало совершению преступления, в суде объективного подтверждения не нашел.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с принесением ФИО3 извинений потерпевшему. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, то что он положительно характеризуется и состояние его здоровья, а именно, наличие ряда тяжелых заболеваний.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. С учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с требованием ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности за преступление той же направленности и назначенное ему наказание в виде лишения свободы не способствовало его исправлению, оснований для назначения наказания с применением положения ст. 73 УК РФ и замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, суд при назначении наказания учитывает также роль и степень участия ФИО1 в совершении данного преступления.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения устанавливается судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При этом, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим по настоящему делу гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- чемодан с инструментами – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд ЯНАО.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Судья (подпись) В.В. Курец

Подлинник приговора находится в Ноябрьском городском суде в уголовном деле 1-12/2020.