Апелляционное постановление № 22-258/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-12/2020

«КОПИЯ»

Судья Курец В.В. дело 22-258/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 мая 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Трумма А.Р.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 7 ноября 2017 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2. 7 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 7 ноября 2017 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 15 июня 2018 года по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 26 ноября 2019 года;

осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 26 ноября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года выплачено адвокату Коваленко А.М. за счёт средств федерального бюджета 12 765 рублей за осуществление защиты ФИО2 по уголовному делу.

Указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО2 в регрессном порядке.

Данное постановление также обжаловано осуждённым ФИО2 в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора и постановления суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 12 881 рубль, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением ФИО1 значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании защиту интересов ФИО2 по назначению следователя и суда осуществлял адвокат Коваленко А.М., расходы по оплате труда которого в размере 12 765 рублей постановлением этого же суда от 24 января 2020 года взысканы с осужденного в регрессном порядке.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями. Просит приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года изменить и смягчить назначенное ему наказание, поскольку он страдает рядом тяжелых заболеваний и является ветераном боевых действий в Чеченской Республике. Кроме того, во вводной части приговора суд не указал, что он является участником боевых действий, а в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении ему при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Коваленко А.М., поскольку он не имеет работы и у него отсутствует доход.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Столбовских Д.И. просит оставить судебные решения в отношении ФИО2 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда, и сторонами не оспаривается.

При этом получили надлежащую оценку в приговоре суда наличие в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков статьи 158 УК РФ - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении ему извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики ФИО2 и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Участие ФИО2 в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Не указание о данном обстоятельстве во вводной части приговора не является нарушением закона.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не применялись, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 531 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении осужденному ФИО2 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, назначенное ему наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, не усматривается.

Также суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката в регрессном порядке с осужденного ФИО2

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из материалов уголовного дела следует, что 31 августа 2019 года от ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении ему защитника, которое было удовлетворено следователем, и в этот же день в качестве защитника ему был назначен адвокат Коваленко А.М. (т. 1 л.д. 64, 65).

В судебных заседаниях 11 и 23 декабря 2019 года, 21-23 января 2020 года адвокат Коваленко А.М. назначенный судом для оказания ФИО2 юридической помощи, представлял его интересы, при этом ФИО2 ходатайств об отказе от его услуг не заявлял, был согласен на представление его интересов адвокатом Коваленко А.М. (т. 2 л.д. 198, 202-217).

Из протокола судебного заседания от 24 января 2020 года следует, что суд разъяснил ФИО2 положения ст. 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек и основания освобождения от их уплаты. При этом осужденный ФИО2 пояснил, что он трудоспособен, однако просил освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с отсутствием у него работы (т. 2 л.д. 234).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеуказанным доводам осужденного ФИО2, и постановил взыскать с него процессуальные издержки, связанные оплатой труда адвоката, указав, что ФИО2 трудоспособен, в связи с чем имеет возможность получать доход.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возможность для ФИО2 получить работу в колонии не исключена при отбывании им наказания, при этом после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2020 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2020 года в отношении ФИО2 и постановление этого же суда от 24 января 2020 года об оплате услуг защитника Коваленко А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-12/2020 том 3 Ноябрьском горсуде.