Приговор № 1-47/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 7 мая 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Дмитриевой В.В.,

потерпевшей -М.,

подсудимого – ФИО2,

защитника -адвоката Ёрохова А.И., представившего удостоверение № 1320 и ордер № 738058 от 29 апреля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264?, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 7 февраля 2019 года до 04 часов 10 минут 8 февраля 2019 года ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно приговора № 1-33/2018 мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 6 августа 2018 года, вступившего в законную силу 17 августа 2018 года, которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, умышленно, игнорируя п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), не имеющим права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, управлял транспортным средством- автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион двигаясь по <адрес>, где возле дома № в 04 часа 10 минут 8 февраля 2019 года был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области. После чего был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, и в 05 часов 41 минуту 8 февраля 2019 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> с заводским номером №, который установил наличие алкогольного опьянения у ФИО2, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 2,000 миллиграмм на литр, при допустимой норме, согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут 07 февраля 2019 года до 04 часов 10 минут 08 февраля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угона, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, принадлежащего М., находящегося на участке местности во дворе частного дома <адрес>. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 самовольно, не имея законных оснований, и неправомерно завладев автомобилем потерпевшей М., без цели хищения, завел ключом двигатель автомобиля и управлял им, вплоть до 04 часов 10 минут 08 февраля 2019 года, до момента его остановки у дома <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., потерпевшая М., после разъяснения ей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Ёрохов А.И., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, <данные изъяты>.

При наказании наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (по преступлению в отношении М.) суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, признает признание вины.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих их степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния <данные изъяты>. Факт нахождения ФИО2 <данные изъяты> в отношении потерпевшей М.

Принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, направленных против безопасности дорожного движения и чужой собственности, данные о личности ФИО2, который судим за совершение аналогичного преступления, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а также о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, обстоятельства, смягчающее наказание- признание вины, отсутствие тяжких последствий от преступлений, принимая во внимание мнение потерпевшей о мере наказания, просившей строго не наказывать подсудимого, меры принятые подсудимым, который <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока определенных обязанностей.

Дознание по данному уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 6 августа 2018 года полностью не отбыто, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (по правилам ч.4 ст. 69 УК РФ), присоединив частично к основному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Ёрохову А.И. за оказание им юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264? УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264? УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 6 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки, суммы, выплаченные адвокату Ёрохову А.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 1.800 рублей 00 копеек за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-переданный на ответственное хранение потерпевшей М. автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № по принадлежности, как у законного владельца у потерпевшей М

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких