Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018~М-1556/2018 М-1556/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2060/2018

Дело № 2-2060/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

с участием зам. прокурора Уфимского района РБ Гареева Э.Д.,

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» (далее - АНО ДПО «ГазНефтьТехно») о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-методической работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Из искового заявления следует, что согласно трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АНО ДПО «ГазНефтьТехно» в должности заместителя директора по учебно-методической работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № Т-8 в графе «Основание» указан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 не выполнил приказы №-к, №-к, №-к, №-к, №-к. За невыполнение указанных приказов истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указанные приказы истец считает незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением установленного порядка и в отсутствие правовых оснований для их вынесения. Нарушение трудовых обязанностей им не допускалось.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме поскольку работодателем при увольнении нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлены, истец не возражает против заочного рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № А-11/У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АНО ДПО «ГазНефтьТехно» в должности заместителя директора по учебно-методической работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы № Т-8 в графе «Основание» указан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 не выполнил приказы №-к, №-к, №-к, №-к, №-к. За невыполнение указанных приказов истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ дополняет должностную инструкцию преподавателя и распространяется на работников Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть», то есть на работников другого юридического лица. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался подписывать вышеуказанный приказ.

В основании об увольнении указано, что ФИО2 не выполнил приказ №-к. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обучить сотрудников двух организаций АНО ДПО «ГазНефтьТехно» и ООО «УКЦ Газ.Нефть» гражданской обороне.

Срок исполнения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был указан ДД.ММ.ГГГГ. У истца ДД.ММ.ГГГГ было затребовано объяснение. Истцом объяснение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ с указанием мотивированных причин о невозможности им проведения обучения работников двух организаций.

Из объяснений ФИО2 следует, что педагогической деятельностью вправе заниматься лица, которые имеют среднее профессиональное или высшее образование и отвечают квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Руководствуясь положениями ЕКС и профстандарту педагога необходимо иметь в виду, что кандидаты на должность учителя или преподавателя (за исключением профессорско-преподавательского состава вузов) должны соответствовать одному из следующих требований:

- иметь высшее образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, которая соответствует преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы;

- иметь высшее образование или среднее профессиональное и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации, без предъявления требований к стажу работы. Согласно разъяснениям Минобрнауки России дополнительное профессиональное образование должно быть получено по дополнительной профессиональной программе в области образования и педагогики.

В связи с изложенным, не имея дополнительного профессионального образования ФИО2 не имел права заниматься обучением работников АНО ДПО «ГазНефтьТехно» и ООО «УКЦ Газ.Нефть» гражданской обороне.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о подготовке населения в области гражданской обороны" определен перечень мероприятий в рамках обучения населения в области гражданской обороны.

Так, необходима разработка программы курсового обучения работников в области гражданской обороны, а также соответствующей учебно-материальной базы.

Единоличным исполнительным и распорядительным органом АНО ДПО «ГазНефтьТехно» и ООО «УКЦ Газ.Нефть» является директор ФИО4 Курсовая программа им не была разработана и не утверждена, отсутствовала учебно-материальная база.

Согласно Примерной программе курсового обучения работающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций" (утв. МЧС России 22.02.2017 № 2-4-71-8-14) для проведения занятий приказом руководителя организации назначаются руководители занятий и создаются учебные группы численностью до 25 человек с учетом должностей работников организации, а также особенностей их профессий.

Приказы о назначении руководителей занятий директором АНО ДПО «ГазНефтьТехно» и ООО «УКЦ Газ.Нефть» не изданы, не были созданы учебные группы.

Для проведения занятий привлекается руководящий состав, инженерно-технические работники, члены комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, руководители и сотрудники органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС и (или) ГО, а также другие подготовленные лица.

Для проведения занятий директором АНО ДПО «ГазНефтьТехно» и ООО «УКЦ Газ.Нефть» не привлечены члены комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, руководители и сотрудники органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС и (или) ГО. Приказы о создании комиссий также не были изданы.

За неисполнение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 подписать указанный приказ.

Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как срок исполнения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.

Также работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В основании об увольнении указано, что ФИО2 не выполнил приказ №-к. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 от подписи приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был указан ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение от ФИО2 работодателем было затребовано ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

В данном случае процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не соблюдена, так как срок исполнения приказа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для дела, так как работодатель в приказе об увольнении не ссылается на него.

Из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить срок составления доклада и дата выступления. Работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи ФИО2 с указанным приказом.

В обосновании увольнения работодателем указано, что ФИО2 не выполнил приказ №-к. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обучить сотрудников двух организаций АНО ДПО «ГазНефтьТехно» и ООО «УКЦ Газ.Нефть» пожарной безопасности, принять экзамены, оформить документацию. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 от подписи отказался.

Из объяснений ФИО2 следует, что не имея дополнительного профессионального образования ФИО2 не имел права заниматься обучением работников АНО ДПО «ГазНефтьТехно» и ООО «УКЦ Газ.Нефть» пожарной безопасности, программа обучения работодателем не была разработана и не утверждена, отсутствовала учебно-материальная база, приказы о назначении руководителей занятий директором АНО ДПО «ГазНефтьТехно» и ООО «УКЦ Газ.Нефть» не изданы, не были созданы учебные группы, приказы о создании комиссий по проверке знаний также не были изданы.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Изучив трудовой договор, заключенный между АНО ДПО «ГазНефтьТехно» и ФИО2, должностную инструкцию заместителя директора по учебно-методической работе суд приходит к выводу о том, что в должностные обязанности истца не входило выполнение обязанностей указанных в выше приведенных приказах.

Между тем, в судебном заседании установлено, что акты об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписаны, в том числе ФИО5, ФИО6, которые не являлись работниками АНО ДПО «ГазНефтьТехно».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник уже имеет дисциплинарное взыскание, которое не снято в соответствии со ст. 194 ТК РФ.

Основополагающим критерием в данном случае является неоднократное нарушение работником в течение года трудовых обязанностей.

По приказам №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. А приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы с нарушениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ в основании для увольнения также указано, что ФИО2 зарегистрировал другую организацию и получена лицензия, что входит в конфликт интересов с АНО ДПО «ГазНефтьТехно».

Данное обстоятельство не имеет значения к трудовым отношениям между ФИО2 и АНО ДПО «ГазНефтьТехно». В Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют основания расторжения трудового договора по указанному обстоятельству.

В обоснование незаконного увольнения ФИО2 пояснил, что является членом профессионального союза, соответственно дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к нему после получения мотивированного мнения коллегиального органа первичной профсоюзной организации и не позднее истечения одного месяца со дня получения указанного мотивированного мнения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая создание профессиональных союзов для защиты своих интересов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, которые связаны общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ).

Таким образом, первичная профсоюзная организация действует на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо собственного устава, принятого в соответствии с одним из указанных документов (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ).

Профсоюз вправе самостоятельно, исходя из стоящих перед ним целей и задач, определять вид и внутреннюю организационную структуру. Они могут отличаться от указанных в ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 22-П).

Согласно ч. 9 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ регистрация профсоюза в качестве юридического лица является его правом, а не обязанностью. Если профсоюз не зарегистрирован, он не приобретает прав юридического лица.

Следовательно, профсоюз может вести деятельность с момента создания (подписания протокола о создании профсоюза, утверждения устава). Работодатель не может ограничивать деятельность профсоюза, даже если последний не зарегистрирован. Профсоюз вправе представлять интересы работников и защищать их права, в том числе в судебном порядке, не имея статуса юридического лица.

В пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае увольнения истца в выборный орган первичной профсоюзной организации (в профсоюзный комитет) работодателем не были представлены проект приказа и копии документов для получения мотивированного мнения.

Неполучение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации до издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ означает, что работодатель допустил нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания к работнику - члену профсоюза.

На основании изложенного следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника, который является членом профессионального союза, до получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации осуществлено работодателем с нарушением положений трудового законодательства, а именно ч. 2 ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Если в день увольнения работник по каким-то причинам отсутствует на работе и не может получить трудовую книжку лично, работодатель обязан направить ему письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Данное требование указано и в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

Судом установлено, что дубликат трудовой книжки ФИО2 был направлен почтовой связью в день увольнения. Письменное согласие истца на отправление трудовой книжки по почте ответчик не предоставил.

Согласно п. 31, п. 33, п. 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях: утрата трудовой книжки работником; если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной; если трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и т.п.); если трудовые книжки были утрачены работодателем в результате чрезвычайной ситуации.

Для оформления дубликата работнику необходимо обратиться с заявлением к работодателю по последнему месту работы, который не позднее 15 дней со дня подачи заявления выдает дубликат трудовой книжки (п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Ответчиком письменное заявление истца к работодателю для оформления дубликата трудовой книжки не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Проверяя представленный истцом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что расчет истцом произведен правильно.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету истца его средний заработок начиная с июня 2017 года по май 2018 года составил 1245,12 рублей. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 82 дня. Следовательно, размер средней заработной платы за вынужденный прогул составит 1245,12*82=102099,84 рублей.

В ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма где указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

По мнению суда данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей в соответствие со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3842 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» в должности заместителя директора по учебно-методической работе.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 102 099,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консалтинговый центр ГазНефтьТехно» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3842 рубля.

Ответчики вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов