Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-5945/2023;)~М-5613/2023 2-5945/2023 М-5613/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело № 2-274/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007064-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» о разделе лицевого счета, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ООО «Новатэк-Челябинск», с учетом неоднократного уточнения, об определении порядка участия в несении расходов по услуг за потребление природного газа, разделе имеющейся на лицевом счете ООО «Магнитогорская энергетическая компания» задолженности в размере 20 850,16 руб., ООО «Новатэк-Челябинск» задолженности - 73 761,28 руб., соразмерно доли.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности, ФИО2 - ? доли в праве собственности. ООО «МЭК» лицевой счет по жилому помещению разделен в соответствии с долями, однако имеющийся долг на счете в размере 73 761,28 руб. определен истцу. Лицевой счет ООО «Новатэк-Челябинск» не разделен, имеется задолженность по лицевому счету в размере 20 850,16 руб.

С учетом неоднократного уточнения требования ФИО1 просил обязать ООО «МЭК» произвести раздел имеющейся на лицевом счете задолженности в размере 73 761,28 руб., путем раздела задолженности по вновь открытым счетам пропорционально доли ФИО1 - <данные изъяты> в размере 55 320,96 руб., ФИО2 - ? доли или 18 440 руб. Так же просил обязать ООО «Новатэк-Челябинск» Магнитогорский АУ определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за газоснабжение соразмерно долям в праве собственности и разделить имеющуюся задолженность в размере 20 850,16 руб., ФИО1 - 15 637,62 руб., ФИО2 - 5 212,54 руб. (л.д. 82)

Истец ФИО1 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 65), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители ответчиков ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «МЭК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищный кодекс Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В случаях, когда лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности и, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано содержать только принадлежащее ему имущество, на него на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена обязанность внесения платы за жилое помещение, в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и коммунальных услуг, по установленным ставкам и тарифам.

В силу частей 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, рассматривая споры, возникающие в связи с недостижением соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежала <ФИО>1, умершей <дата обезличена> (л.д. 18).После ее смерти <дата обезличена> нотариусом <ФИО>8 заведено наследственное дело <номер обезличен>, наследниками по закону, принявшими наследство являются ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (л.д. 15)

Наследственная масса включает квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Так, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли:

- ? доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> (л.д.49),

- ? доли в праве на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 8-10, 50-52)

Право собственности на ? доли зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 26-32, 53-55).

Ответчик ФИО2 на день смерти <ФИО>1 была зарегистрирована с наследодателем по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем является наследником фактически принявшим наследство. Сведений о получении свидетельства о праве на наследство, регистрации права на спорное имущество материалы дела не содержат (л.д. 15, 25)

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена> (л.д. 45), ФИО1 зарегистрирован по спорному адресу с <дата обезличена> (л.д. 16).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения права, в том числе запрещение на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2022 года по делу № 2-4024/2022 лицевой счет разделен на ФИО1, и ФИО2 соразмерно доли в праве.

Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, между ФИО1 и ФИО5 соразмерно долям в праве собственности: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли.

Суд обязал ООО УК «Пионер» заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, по адресу: <адрес обезличен>, с ФИО1, ФИО2 и выдать отдельные платежные документы (л.д. 90-93).

В соответствии с ответом ООО «МЭК» до 2006 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, открыт лицевой счет <номер обезличен> на имя ФИО4 <дата обезличена> счет переоформлен на имя ФИО1 (л.д. 88)

Лицевой счет разделен следующим образом: ФИО1 – ? доли (<номер обезличен>), ФИО2 – ? доли (<номер обезличен>).

По лицевому счету <номер обезличен> по состоянию на 09 июня 2016 года задолженность отсутствует, имеется задолженность за период с 01 апреля 2017 года по ноябрь 2023 года, которая с учетом платежей составляет 73 761,28 руб., с учетом пени 8827,08 руб. (л.д. 94-96)

Так же в судебном заседании установлено, что лицевой счет ООО «Новатэк-Челябинск» в связи со смертью <ФИО>1 с <дата обезличена> переоформлен на ФИО4, с <дата обезличена> в связи с переходом права собственности переоформлен на истца ФИО1 (л.д. 35)

По лицевому счету в отношении спорной квартиры в ООО «Новатэк-Челябинск» за период с ноября 2015 года по ноябрь 2023 года по состоянию на 11 декабря 2023 года имеется задолженность размере 20 850,16 руб. (л.д. 35, 41, 42-43).

Согласно ответу ООО «Новатэк-Челябинск» по состоянию на 22 февраля 2024 года задолженность составляет 21 672,88 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что к соглашению о разделении лицевых счетов в отношении порядка несения расходов по содержанию спорного жилого помещения и расходов по содержанию общедомового имуществ стороны не пришли.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает правильным определить порядок и размер оплаты потребления природного газа, исходя из расходов ФИО1, и ФИО2 соразмерно доли в праве, ? и ? соответственно.

Так же суд считает возможным определить подлежащими зачислению на открытые лицевые счета ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате электроэнергии и потребления природного газа, соразмерно доли в праве собственности.

На лицевой счет ФИО1 – задолженность по электроэнергии 55 320,96 руб. и потребления природного газа 15 637,62 руб. (<данные изъяты> доли), ФИО2 – 18 440,32 руб. и 5 212,54 руб. соотвественно (1/4 доли).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок и размер оплаты, предоставляемых по адресу: <адрес обезличен>, услуг обществом с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» за потребление природного газа между ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) соразмерно долям в праве собственности: ФИО1 – ? доли, ФИО2 – ? доли.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» заключить отдельные соглашения на оплату услуг за потребление природного газа, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с ФИО1, ФИО2, и выдать отдельные платежные документы.

Определить на лицевой счет ФИО1 задолженность по оплате потребления природного газа в размере 15 637,62 руб.

Определить на лицевой счет ФИО2 задолженность по оплате потребления природного газа в размере 5 212,54 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» определить на лицевой счет ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии, в размере 55 320,96 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» определить на лицевой счет ФИО2 задолженность по оплате электроэнергии, в размере 18 440,32 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2024 года.