Решение № 12-133/2017 12-85/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-133/2017

№12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Нигматуллина С.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 15 июня 2017г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 15 июня 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником адвокатом Нигматуллиным С.С. подана жалоба, в которой указал, что на бумажном носителе, приложенном к акту медицинского освидетельствования неверно указан тип алкотектора (его номер, марка) и день проведения проверки. Данные нарушения требований правил медицинского освидетельствования ими было озвучено при рассмотрении дела, однако мировой судья их признал несущественными. Просил постановление мирового судьи отменить и административное дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, представитель ГИБДД МВД по РБ, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что его не отпускают с работы.

Защитник адвокат Нигматуллин С.С. и представитель ГИБДД МВД по РБ причины не явки суду не сообщили, ходатайств не представил.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по уважительным причинам, суд, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считает ходатайство об отложении судебного слушания подлежащим отклонению и возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении 02 АР №<***> от <***>., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <***> от <***>., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №<***> от <***>., результатами освидетельствования при помощи прибора алкотектора, согласно распечатке бумажного носителя, которым в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,187 мг/л и установлено алкогольное опьянение.

Согласно акту медицинского освидетельствования №<***> от 26.02.2017г. и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у ФИО1 на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составило 0,19 мг/л.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, замечаний не высказывал. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие приобщенного к материалу СД-диска с видеозаписью.

При вышеназванных обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательство судом не установлено.

Более того, акт медицинского освидетельствования полностью согласуется с совокупность иных доказательств по делу.

Следовательно, процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ и в установленные процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе имеются исправления, в бумажном носителе, приложенном к акту медицинского освидетельствования неверно указан тип алкотектора (его номер, марка), день проведения проверки, не является существенным, поскольку не влияют на существо правонарушения, не исключают событие административного правонарушения, не влекут незаконности судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем суд находит, что судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и ст.4.1 и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 15 июня 2017г. оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Нигматуллина С.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.