Апелляционное определение № 22-132/2026 22-2783/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Дегтярева Е.В. № 22-132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Хоменко Е.В., Голубева А.Н.,

при ведении протокола секретарем Бутримович Е.А.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Афонина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <.......> на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1 <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 05 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 <.......> в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 37000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Афонина Е.В., мнение прокурора Осовец Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 <.......> признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 04 мая 2025 года в г. Заводоуковске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 <.......> выражает несогласие с приговором. Указывает, что вину признал, похищенные вещи выдал добровольно, принес извинения потерпевшим, имеет хронические заболевания. Обращает внимание, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, что суд не принял во внимание. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Додонов И.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор ставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

В том числе на собственных показаниях ФИО1 <.......> согласно которым 04 мая 2025 года он через балкон проник в квартиру к Потерпевший №1, похитил продукты питания и денежные средства.

В ходе проверки показаний на месте от 05 мая 2025 года ФИО1 <.......> указал на балкон <.......>, пояснил, что проник в квартиру 04 мая 2025 года путем разбития стекла балконной двери. В квартире указал на холодильник, из которого похитил продукты питания. Указал на полку шкафа, где обнаружил похищенные денежные средства.

Кроме собственных показаний виновность ФИО1 <.......> подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она с Потерпевший №2 проживает по адресу: <.......>. 04 мая 2025 года вечером ей позвонила соседка и сообщила, что дверь в квартиру приоткрыта. Приехав домой, обнаружила дверь открытой, остекление балкона разбитым. Из шкафа исчезли 37000 рублей ФИО8 Вызвала полицию. Кроме денег похищены продукты.

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он с Потерпевший №1 проживает по адресу: <.......>. 05 мая 2025 года ему Потерпевший №1 сообщила, что в квартиру проникли неизвестные лица, похитили сбережения в размере 37000 рублей и продукты питания. Причиненный кражей ущерб в размере 37 000 рублей для него является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 04 мая 2025 года она с мамой поехала к последней домой по адресу: <.......>, и обнаружили, что входная дверь открыта. После осмотра квартиры обнаружили, что стеклопакет балконной двери разбит, пропали денежные средства в размере 37000 рублей и продукты питания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, обнаружив открытой дверь в квартиру Потерпевший №1, по телефону сообщила об этом последней. Потерпевший №1 сразу приехала и вызвала полицию. Сказала, что из квартиры похитили деньги в размере 37000 рублей, продукты питания и разбили балкон;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 04 мая 2025 года ФИО1 <.......> рассказал, что в квартире Потерпевший №1 разбил стекло балконной двери, забрал продукты;

- заявлением Потерпевший №1 от 05 мая 2025 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04 мая 2025 года поникло в квартиру по адресу: <.......> похитило денежные средства в сумме 37000 рублей и продукты питания, чем причинило ущерб, который является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2025 года, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <.......>, обнаружены и изъяты следы рук;

- протоколом обыска от 05 мая 2025 года, согласно которому проведен обыск в жилище и надворных постройках по адресу: <.......> по месту проживания ФИО1 <.......> который в ходе обыска добровольно указал на место, где он спрятал пакет с продуктами питания, добытыми преступным путем;

- протоколом осмотра предметов от 06 мая 2025 года, согласно которому осмотрен черный полимерный пакет с продуктами питания;

- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2025 года, согласно которому осмотрен конверт со следами рук;

- заключением эксперта № 111 от 29 мая 2025 года, согласно выводам которого след пальца рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 мая 2025 года, принадлежит ФИО1 <.......>

Доказательства, представленные сторонами, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой оснований нет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Судебная коллегия находит правильной юридическую оценку действий ФИО1 <.......> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 <.......> наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 <.......> и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено. В том числе и о наличии у осужденного малолетних детей.

Верно установлен опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил сведения о личности ФИО1 <.......> в том числе все характеризующие его данные, представленные в материалах уголовного дела, и дал им правильную оценку в приговоре. Судом при назначении наказания учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности ФИО1 <.......> конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несмотря на несогласие осужденного, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. В приговоре мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 <.......> условного осуждения.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 <.......> не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 <.......> наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 <.......> под стражей в срок лишения свободы соблюдены.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <.......> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи