Приговор № 1-555/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-555/2024

Дело 1-555/2024

УИД 79RS0002-01-2024-006511-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области Байрамова Х.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ванаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, работающего без официального трудоустройства грузчиком на продовольственной базе г. Биробиджан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, судимого 20.08.2014 приговором Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26.05.2017 освобожден по отбытии наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах:

22.05.2024 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, обнаружил на земле смартфон марки «Infiniti HOT 30i» стоимостью 6339,67 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, не приняв мер к возврату указанного смартфона собственнику, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил указанный смартфон, с которым с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 6339,67 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайство поддержал, суду пояснил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением и доказательствами обвинения согласен.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривала.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 17, 21) не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд установил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным ей обвинением, которое обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, согласен, инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, то есть условия, установленные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, имеются все основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 157), принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и умышленного тяжкого преступления, направленных против собственности, за которые отбывал реальное лишение свободы (т. 1 л.д. 141-147, 150-152), совершил умышленное преступление средней тяжести аналогичной направленности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по прежнему месту работы – положительно (т. 1 л.д. 168-170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество подсудимый выдал сотрудникам полиции, когда последние установили место нахождения похищенного телефона и явились по месту жительства подсудимого, до этого момента никаких действий к возмещению причиненного ущерба подсудимый не предпринимал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ признается простым.

Руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач, соблюдению принципов и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку по убеждению суда его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

Принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, характер и степень общественной совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, смягчающие наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает целесообразным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения с возложением исполнения определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ в следующем порядке:

-смартфон марки «Infiniti HOT 30i», переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, следует возвратить последнему;

-копии документов на смартфон марки «Infiniti HOT 30i», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 выполнение следующих обязанностей:

-в течение испытательного срока не менять постоянные места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

-один раз в месяц, согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-смартфон марки «Infiniti HOT 30i», переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, возвратить последнему;

-копии документов на смартфон марки «Infiniti HOT 30i», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, отдельном заседании либо в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие его интересы.

Судья С.И. Земцова