Решение № 12-78/2025 7-123/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-78/2025

Судья Шестакова Е.П. дело № 12-78/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 123/2026 28 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника ОМВД России по г. Ураю № 369М от 04 декабря 2025 года, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по г.Сургуту, до исполнения процедуры административного выдворения.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2025 года постановление должностного лица № 369М от 04 декабря 2025 года отменено, дело возвращено должностному лицу ОМВД России по г. Ураю на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Ураю ФИО1 просит решение Урайского городского суда от 11 декабря 2025 года отменить, постановление должностного лица № 369М от 04 декабря 2025 года оставить в силе.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО2, административный орган извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 5 вышеуказанного закона).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации не достигших восемнадцатилетнего возраста детей, в том числе усыновленных или находящихся под опекой (попечительством), иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, при условии нахождения их на иждивении данного иностранного гражданина продлевается на срок действия выданного (продленного, переоформленного) данному иностранному гражданину патента.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 декабря 2025 года в 19 часов 47 минут по адресу: г. Урай, мкр.2, д. 102, каб.8, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, который въехал на территорию Российской Федерации 29 апреля 2023 года в порядке, не требующем получения визы, 02 июня 2025 года ему УВМ УМВД России по ХМАО - Югре выдан патент серии 86 № 2300011813, однако авансовый платеж за август 2025 года внесен 02 августа 2025 года с нарушением установленного срока, в связи с чем с 02 августа 2025 года у ФИО2 изменились условия пребывания на территории Российской Федерации, так как патент серии 86 № 2300011813 является недействительным, тем самым с 02 августа 2025 года ФИО2 уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации, чем нарушает пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела он постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности.

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассматривая жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО2, на постановление врио начальника ОМВД России по г. Ураю № 369М от 04 декабря 2025 года, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица не указаны юридически значимые обстоятельства, которые позволяли бы квалифицировать деяние ФИО2 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, не установлено наличие или отсутствие у иностранного гражданина документа, подтверждающего его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также наличие самого права иностранного гражданина пребывать на территории Российской Федерации. Указывает, что ссылка должностного лица на то, что патент является недействительным, несостоятельна, поскольку нет соответствующего акта о признании патента недействительным, а абзацем 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ на иностранного гражданина возложена обязанность выехать из Российской Федерации, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован. При этом судья городского суда указывает, что патент был прекращен только 03 августа 2025 года, и ФИО2 произвел оплату патента до прекращения его действия.

Вместе с тем с состоявшимся по делу решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. При этом в платежном документе налогоплательщиком указывается наименование платежа «Налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа».

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из анализа пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ, во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несвоевременное внесение иностранным гражданином фиксированных авансовых платежей по налогам влечет прекращение действия патента (признание его недействительным) даже в случае последующего внесения иностранным гражданином таких платежей в иные сроки.

Уплата авансовых платежей для продления срока действия патента иностранного гражданина возможна только до того числа, которое указано в патенте в качестве даты его выдачи.

Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что должностное лицо административного органа ошибочно указывает на недействительность выданного ФИО2 патента, ввиду отсутствия соответствующего акта о признании патента недействительным, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу приведенных положений несвоевременное внесение иностранным гражданином фиксированных авансовых платежей по налогам автоматически влечет прекращение действия патента, при этом принятие административным органом в таком случае какого-либо акта о признании патента недействительным законом не предусмотрено.

Также, вопреки позиции судьи городского суда, учитывая перечисленные положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 115-ФЗ, внесение ФИО2 фиксированного авансового платежа 02 августа 2025 года, срок действия патента не продлевает, поскольку такой платеж должен быть уплачен до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент, то есть в настоящем случае оплата должна была быть произведена 01 августа 2025 года.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд законом наделен широкими полномочиями, включающими в себя, в том числе и возможность самостоятельной оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их допустимости, относимости, достаточности и т.д.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О и от 18 сентября 2014 года N 1817-О).

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу соответствующего территориального органа (часть 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, такой способ получения доказательств не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Между тем, приведенные в решении судьи городского суда от 11 декабря 2025 года недостатки протокола и постановления должностного лица не устранены, соответствующие запросы, в том числе данные баз данных ГИСМУ, не сделаны, дата, с которой иностранный гражданин обязан был покинуть территорию Российской Федерации, с учетом срока временного пребывания в Российской Федерации, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, не определена. При этом в силу приведенных положений судья не был лишен возможности восполнить недостатки указанных актов, при условии, что это бы не повлекло ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, мотивировочная часть решения содержит вывод судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последним были приняты необходимые меры для выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Однако, вопреки указанным выводам, а также пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающему принятие решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья городского суда в резолютивной части решения указывает на отмену постановления должностного лица № 369М от 04 декабря 2025 года и возвращение дела на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Ураю, что не позволяет признать приведенные части решения суда согласующимися между собой.

Перечисленные обстоятельства не позволяют признать решение судье Урайского городского суда от 11 декабря 2025 года законным и обоснованным, основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить.

Дело возвратить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова