Апелляционное определение № 22-4683/2025 22-82/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Кузь К.Л. Дело № 22-82/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Струк И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневым Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьмичева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузьмичева С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев за каждое преступление;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий до вступления приговора в законную силу в срок наказания, судьбе вещественных доказательств, сохранен арест на имущество до рассмотрения уголовных дел в отношении других лиц. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 16885732 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмичева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, в крупном размере (2 преступления); краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, в особо крупном размере (9 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кузьмичев С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, а также решения принятого по гражданскому иску.

Указывает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, либо изменению в части назначенного осужденному наказания, так как не отвечает принципам справедливости, является чрезмерно суровым, при его вынесении суд формально применил положения ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание назначил близкое к максимально возможному при особом порядке проведения судебного разбирательства и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Отмечает, что суд в нарушение положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, лишь формально учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, то есть максимально возможный срок при применении ч. 4 ст. 62 УК РФ. При этом судом не в полной мере были учтены: совершение преступления впервые, полное признание вины, изобличение других участников преступлений, активное способствование раскрытию серии преступлений, о которых не было известно органам предварительного следствия (что подтверждается явкой с повинной и досудебным соглашением о сотрудничестве), деятельное раскаяние, исключительно положительные характеристики, общественная деятельность, наличие постоянного места работы, семейное положение (больная мать). Совокупность этих обстоятельств дает основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания существенно меньше 5 лет лишения свободы.

По мнению автора апелляционной жалобы, учитывая цель наказания – исправление (ст. 43 УК РФ), назначение максимально возможного в данной ситуации срока наказания в виде 5 лет лишения свободы является несоразмерным и не учитывает в полной мере принцип справедливости (ст. 6 УК РФ). Своим поведением ФИО1 уже доказал готовность встать на путь исправления и соблюдать законы, тем самым он заслуживает назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, кроме того, его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что суд первой инстанции в приговоре неправомерно возложил обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного в результате преступлений на осужденного ФИО1, не определив его долю и не указав на солидарный порядок взыскания с правом регресса, что свидетельствует о нарушении принципов справедливости и равенства соучастников преступлений.

Просит приговор отменить (изменить): назначить ФИО1 более справедливое наказание, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, правильно применив положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, на срок 3 или 3 года 6 месяцев лишения свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ; указать о солидарном взыскании суммы причиненного преступлениями ущерба, либо определить справедливый размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузьмичева С.В. – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 после консультации с защитником обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ходатайства ФИО1 следователем 30 сентября 2024 г. было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

1 октября 2024 г. между заместителем прокурора Волгоградской области Мосиным В.Я. и ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По окончании предварительного следствия заместитель прокурора Волгоградской области Грищенков А.С. внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, указав о выполнении обвиняемым ФИО1 принятых обязательств в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, выполнение им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него, последствия рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, удостоверившись, что осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как:

2 преступления, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления от 4 декабря 2023 г., от 25 января 2024 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, в крупном размере;

9 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступления от 6 декабря 2023 г., от 13 декабря 2023 г., от 21 декабря 2023 г., от 10 января 2024 г., от 17 января 2024 г., от 24 января 2024 г., от 30 января 2024 г., от 3 февраля 2024 г., от 21 февраля 2024 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет место жительство и регистрацию в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, имеет положительные характеристики от настоятеля прихода Местной религиозной организации Православный приход храма святого Праведного ФИО2 района г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и от настоятеля прихода Русской Православной Церкви Волгоградской Епархии Святого Пантелеимона, является прихожанином прихода Святого Пантелеимона, участвовал в церковной жизни, организации церковных праздников и театральных постановках для детей указанного прихода, оказывал помощь в благоустройстве территории храма и в ремонтных работах по реконструкции храмового здания, участвовал в строительных работах нового храмового здания, принимал участие в сборе и отправке гуманитарной помощи <.......>, оказывал помощь <.......>. в покупке продуктов питания и оказывал поддержку, когда она нуждалась в ней, участвовал в материальной помощи и сборе средств для оказания помощи малоимущей и многодетной семье <.......>., которая имеет <.......> и у нее на иждивении находятся <.......> детей, имеет <.......>, его мать страдает <.......>, со слов ни его отец, ни его младшая сестра, ни его брат заболеваний не имеют, оказывает помощь младшей сестре в обучении, брат проходит срочную службу в ВС РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья <.......> состояние здоровья его матери (<.......>), оказание помощи младшей сестре в обучении, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики от настоятеля прихода Местной религиозной организации Православный приход храма святого Праведного ФИО2 района г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и от настоятеля Русской Православной Церкви Волгоградской Епархии приход Святого Пантелеимона, участие в церковной жизни прихода Святого Пантелеимона, участие в театральных постановках воскресной школы для детей прихода и в организации церковных праздников, оказание помощи в благоустройстве территории храма и в ремонтных работах по реконструкции храмового здания, в строительных работах нового храмового здания, участие в сборе и отправке гуманитарной помощи <.......>, оказание помощи <.......> в покупке продуктов питания и поддержке, когда она нуждалась в ней, участие в материальной помощи и сборе средств для оказания помощи малоимущей и многодетной семье <.......> которая имеет <.......> и на иждивении у нее находятся <.......> детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом применения ч. 2 ст. 62 УК РФ и не является максимально возможным, как на это указывает автор апелляционной жалобы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 4 ст. 62 УК РФ, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник осужденного, не имеется, поскольку санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ не предусматривают наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 совершены 11 преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, отнесенных законом к категории тяжких, из них 9 - с причинением материального ущерба в особо крупном размере, 2 - с причинением материального ущерба в крупном размере.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 с явным пренебрежением относятся к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, состав семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, либо применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 16885732 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший был причинен ФИО1, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами, совершивших хищение принадлежащих Потерпевший денежных средств. Доказательств возмещения ущерба ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что суду следовало указать в приговоре о взыскании суммы причиненного потерпевшему ущерба в солидарном порядке, либо взыскать сумму в долевом отношении от суммы ущерба, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Как следует из материалов уголовного дела на момент постановления приговора в отношении ФИО1 уголовное дело в отношении остальных соучастников преступлений судом не рассмотрено.

Данное обстоятельство не лишает права суд при рассмотрении уголовного дела в отношении остальных соучастников принять решение по гражданскому иску, а осужденного права предъявления в регрессном порядке требований к сопричинителям вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В связи с чем доводы защитника осужденного о неправомерном взыскании всей суммы ущерба по каждому преступлению с ФИО1 являются необоснованными.

Сохранение ареста на имущество до рассмотрения уголовных дел в отношении иных соучастников преступлений не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и (или) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания периодов времени применения к нему мер пресечения до вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2024 г. ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест.

При таких обстоятельствах, день содержания под стражей - 30 октября 2024 г. подлежал зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указание судом первой инстанции на зачет указанного дня из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы фактически ухудшает положение осужденного, в связи с чем в приговор подлежат внесению изменения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 31 октября 2024 г. по 3 августа 2025 г. включительно ФИО1 находился под домашним арестом.

Однако производя в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачет периода нахождения под домашним арестом в срок отбывания ФИО1, наказания в виде лишения свободы суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы периода времени нахождения под домашним арестом с 30 октября 2024 г. по 3 августа 2024 г. В данной части приговор также подлежит изменению.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 августа 2025 г. избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>.

Однако постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор и снова избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, суд зачел в срок лишения свободы период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 4 августа 2025 г. по 26 ноября 2025 г., расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

При этом вопрос о дальнейшем последовательном зачете периода применения запрета определенных действий (зачтенного в срок содержания под стражей) в срок лишения свободы, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом разрешен не был.

Так, в соответствии с положениями пп. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст.ст. 69-72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях.

Этим же положениям корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При этом судам следует иметь в виду, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства предусмотрен ст. 109 УК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала – в срок содержания под стражей, а затем – в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей 30 октября 2024 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить период нахождения ФИО1 под домашним арестом, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы – с 31 октября 2024 г. по 3 августа 2025 г. включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 4 августа 2025 г. по 26 ноября 2025 г. включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи: Ю.С. Лоншаков И.Г. Струк

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес>.