Апелляционное постановление № 22-104/2026 22-5007/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Титаренко И.П. УИД: 22RS0011-01-2025-002076-60

Дело № 22-104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Бугаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

14.06.2018 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.09.2018) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 10.09.2019 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.08.2019 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;

- осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представлений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Белова Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что согласно обвинительному акту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлениями мирового судьи судебного участка *** <адрес> от 21 мая 2025 года и 10 июля 2025 года, однако в приговоре суд исключил указание о привлечении осужденного к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка *** <адрес> от 21 мая 2025 года, то есть исключил из описания преступного деяния часть объективной стороны преступления, образующую состав преступления, при этом мотивы своего решения в приговоре не привел. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка *** <адрес> от 21 мая 2025 года.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Рубцовска Белова Н.В. указывает, что согласно приговору судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поскольку судимость по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2018 года явилась основанием для установления в отношении него административного надзора. Учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 указанное наказание на наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Однако, правильно установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГ в 22 часа 50 минут без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства, чем не соблюдал административные ограничения, установленные решением суда об установлении административного надзора, тем самым совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от 10 июля 2025 года, суд при описании преступного деяния необоснованно исключил указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по постановлениям мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от 21 мая 2025 года.

В связи с чем приговор в этой части необходимо изменить, указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от 21 мая 2025 года, что не влияет на справедливость назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие *** ***.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом должным образом учтены все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом счел возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, свое решение в данной части надлежаще мотивировал, не согласиться с ним причин не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре в достаточной степени, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно приговору судом не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поскольку судимость по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2018 года явилась составообразующим обстоятельством по инкриминируемому преступлению. Учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка о применении указанной нормы уголовного закона подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 18.08.2020 года Барашков осужден за преступление небольшой тяжести, освобожден от отбывания наказания по данному приговору 14.02.2022 года, трехлетний срок погашения судимости по указанному приговору на момент совершения преступления по настоящему делу, имевшего место ДД.ММ.ГГ, истек, поэтому указанная судимость является погашенной.

Однако суд первой инстанции указал во вводной части приговора погашенную судимость по вышеприведенному приговору, поэтому указание на нее подлежит исключению. Между тем указанное изменение судебного решения не влечет смягчение наказания, поскольку исключение означенной судимости не повлекло правовых последствий для оспариваемого приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края от 18.08.2020 года.

Указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от 21 мая 2025 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о применении при назначении наказания правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 указанное наказание на наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко