Приговор № 1-78/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-78/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

15 октября 2018 года <адрес>

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокуратура <адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО6, представившего в интересах подсудимого ФИО2 удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, осужденного Советским районным судом <адрес> РД по ч. 1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, проживающего в <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение короткоствольного оружия калибра 5.6 мм., изготовленного самодельным способом по типу револьвера при следующих обстоятельствах:

ФИО2 примерно в марте в 2008 году точная дата не установлена, находясь в домовладении своего покойного дедушки ФИО4, расположенного в <адрес> РД. в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ. а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая, что своими умышленными действиями нарушает установленные указанными нормативными актами правила обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами, понимая при этом, что создает угрозу общественной безопасности, путем присвоения найденного, незаконно приобрел короткоствольное оружие калибра 5.6 мм., изготовленное самодельным способом по типу револьвера.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 ч. 40 мин. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2 по адресу РД. <адрес> сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> совместно со специалистами ООРД 0Г ВОГО и П по <адрес>. МГ СОБР «Булат» ГУ Россгвардии по <адрес> при входе справа в нижней выдвижной полке шкафа обнаружено и изъято вышеуказанное короткоствольное оружие калибра 5.6 мм., изготовленное самодельным способом по типу револьвера.

В ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. виновным в совершении указанного преступления признал полностью, и подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено после консультации с защитником, правовые последствия ему были разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6 в интересах подсудимого ФИО2, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными статьями 226.2 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятно сущность предъявленного обвинения, а также, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и им разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Принимая во внимание, что в ходе расследования уголовного дела дата приобретения огнестрельного оружия установлена март 2008 года, с учетом положений ст.49 Конституции Российской Федерации и истечением сроков давности по приобретению огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренных ст.78 УК РФ, из обвинения ФИО2 следует исключить признак незаконного приобретения огнестрельного оружия, признав его виновным лишь в незаконном хранении короткоствольного оружия калибра 5.6 мм., изготовленного самодельным способом по типу револьвера.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исключение из обвинения ФИО2. признака незаконного приобретения огнестрельного оружия, не затрагивает исследование фактических обстоятельств по делу.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая полное признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением, суд квалифицирует действия ФИО2. по ч.1 ст.222 УК РФ, незаконное хранение короткоствольного оружия калибра 5.6 мм., изготовленного самодельным способом по типу револьвера.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Как установлено из материалов дела и в судебном заседании ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью по предъявленному ему обвинению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд считает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельства дела и личности подсудимого, суд полагает, что справедливым наказанием подсудимому ФИО2. является наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание мнение участников процесса об условной мере наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Определяя размер наказания подсудимому, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, и учитывая, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ- одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа.

При этом учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок 1год.

Обязать ФИО2 без предварительного соответствующего разрешения «ФКУ УИИ УФСИН России по РД» филиал по <адрес> не отлучатся с места постоянного жительства, являться периодически один раз в месяц для регистрации в указанную инспекцию.

Контроль за поведением ФИО2. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного филиал по <адрес> «ФКУ УИИ УФСИН России по РД».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пистолет калибра 5,6 мм., находящийся в помещении для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать в отдел вооружений МВД РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий А.М.Ибрагимов