Решение № 2-1566/2019 2-1566/2019(2-7695/2018;)~М-6070/2018 2-7695/2018 М-6070/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1566/2019

Дело № 2-1566/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной общественностью «Лидер-88» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, Раду Н.И., указывая на нарушение ООО «Лидер-88» срока передачи двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> заключенному между сторонами 28.12.2015, за номером 32ь-СВ/06-15Г, обратились Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лидер-88», в котором после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать неустойку за период с 30.12.2017 по 20.02.2019 в размере 603 235 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей (в редакции иска от 20.02.2019).

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования своих доверителей в редакции иска от 20.02.2019 и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Лидер Групп» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2015 между истцами (участником долевого строительства) и ООО «Лидер Групп», как агента, действующего от имени и за счет ООО «Лидер-88», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 15-28).

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> кадастровый № и передать участнику долевого строительства квартиру площадью 29,14 кв.м, расположенную на 5 этаже, условный №

Характеристика и описание объекта долевого строительства были определены в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.2. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 2 793 188 рублей.

Истцы свои обязательства в части внесения денежных средств исполнили в полном объеме, что подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов от 28.12.2016 (л.д. 33) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени (20.02.2019) квартира застройщиком истцам не передана.

Направленная 18.10.2018 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, осталась последним без удовлетворения (л.д. 34, 35).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке за период с 30.12.2017 по 20.02.2019.

Заявленный размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки в размере 603 235 рублей 50 коп., рассчитан истцами в соответствии с вышеуказанными нормами закона, стороной ответчика не оспорен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, в обоснование заявленного ходатайства указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи квартиры, ссылался на то обстоятельство, что задержка передачи застройщиком квартиры не является значительной и не влияет на правомочия истцов, также указывал на неисполнение обязательств контрагентами, выполнение застройщиком социально значимых функций.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истцов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки в общей сумме с 603 235 рублей 50 коп. до 440 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, по 220 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истцов как потребителей и с учетом пояснений истцов о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 120 000 рублей ((220 000+20 000)Х50%).

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его размер определен судом с учетом неустойки, которая была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в два раза. Исходя из такого уменьшения неустойки, не имеется оснований полагать, что штраф в сумме 120 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Как указано выше, требование об уплате неустойки было предъявлено истцами во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

Истцами заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя – 72 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что интересы истцов представлял представитель по доверенности ФИО3

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно: соглашениями об оказании юридических услуг от 04.10.2018, заключенными между истцами и юристом ФИО3, расписками последнего на две суммы по 36 000 рублей (л.д. 45-48). Представленные истцами документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 7 900 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной общественностью «Лидер-88» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.12.2017 по 20.02.2019 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, а всего взыскать в сумме 385 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной общественностью «Лидер-88» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.12.2017 по 20.02.2019 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, а всего взыскать в сумме 385 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной общественностью «Лидер-88» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева