Решение № 2-2729/2019 2-2729/2019(2-9575/2018;)~М-6549/2018 2-9575/2018 М-6549/2018 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2729/2019

Дело № 2-2729/2019

24RS0041-01-2018-007977-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А., Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка и компенсации убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 22.08.2019г.) к ФИО3 о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 31 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> И кв. 49, по условиям которого ответчик обязалась продать указанную квартиру стоимостью 4650000 рублей, истец (покупатель) обязался оплатить ее стоимость, в случае неисполнения обязательств продавец обязалась возвратить задаток в двойном размере. По договору ФИО1 передал ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств сумму задатка в размере 50000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнила, от заключения основного договора отказалась, в связи с чем предварительный договор между сторонами был расторгнут по инициативе ответчика, задаток был возвращен лишь частично в размере 50000 рублей, в связи с чем, в соответствии с условиями соглашения, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50000 рублей, а также компенсацию убытков в размере 25719,91 рублей, вызванных не полученной прибылью по вкладам в банках связанных с необходимостью снятия денежных средств с целью осуществления возможности совершения основной сделки купли-продажи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 рублей.

Определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, являющаяся супругой истца, заявившая самостоятельные требования в порядке ст. 42 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая о том, что в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> И кв. 49 его супругой ФИО2 с накопительного счета в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» со ставкой 7,6 % были сняты денежные средства в размере 1940000 рублей, в силу того, что указанная сделка не состоялась по вине ответчика, была упущена выгода в размере 21409, 10 рублей, а также со вклада открытого в ПАО ВТБ были сняты денежные средства в размере 1423934 рублей, указанный вклад закрыт 17.09.2018 года, в виду отказа ответчика от совершении сделки ими не получены доходы в виде процентов за период с 18.09.2018 по 04.10.2018 года в размере 4564,39 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени, месте и дне рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой по всем известным суду адресам места жительства (регистрации), судебные изведения возвращены в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении и письменного отзыва по делу не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ФК Открытие, ООО КИАН в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств и письменного отзыва по делу не представили.

Суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГКРФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом, 31 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить не позднее 31 августа 2018 года основной договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик (ФИО3) продает квартиру, расположенную по адресу: <...> И кв. 49, а истец (ФИО1) покупает ее по цене 4650 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору, в тот же день между сторонами было подписано соглашение о задатке (т. 1 л.д. 9). По условиям которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств и в доказательство заключения основного договора купли-продажи квартиры покупатель передает продавцу денежную сумму задатка в размере 50000 рублей (п.3 соглашения), и в случае не заключения основного договора купли-продажи квартиры отношения сторон регулируются согласно ст. 380,381 ГК РФ, содержание которых известно, если сделка не состоялась по прямой вине продавца (в том числе отказ, уклонение от продажи) продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, не позднее 3 рабочих дней с момента когда сторонам стало известно что сделка не состоится. Отказом или уклонение сторон считает отсутствие подписанного основного договора купли-продажи квартиры до 31.08.2018г. включительно или неявка в регистрирующий орган в день сделки назначенный сторонами, а также недоплата отчуждаемой квартиры в срок и в порядке указанных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 31.07.2018г.

Факт передачи задатка также следует из расписки, составленной ФИО3, согласно которой последняя получил от ФИО1 задаток в размере 50000 рублей за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...> И кв. 49 (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, в соответствии с распиской от 07 августа 2018 года ФИО3 помимо переданного задатка, также в счет оплаты продаваемой квартиры получила от ФИО1 сумму в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 11)

Дополнительным соглашением от 31 августа 2018 года сторонами изменен п. 1.5 договора от 31.07.2018 года, согласно которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартир не поздне 14 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 12).

Также судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался, в связи с отказом стороны продавца (то есть ответчика) от исполнения обязательств, что прямо следует из соглашения от 09.10.2018 года (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, в соответствии с п. 2 соглашения от 09.10.2018г. при его подписании покупателю (ФИО1) передана сумма задатка в размере 50000 рублей и сумма аванса в размере 100000 рублей, что самим истцом не оспаривалось в судебном заседании.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, учитывая, что основной договор сторонами не заключен по вине продавца, в связи с ее отказом от исполнения обязательств по предварительному договору, что прямо следует из соглашения от 09.10.2018г., и до настоящего времени не оспорено сторонами, в том числе и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иных доводов и доказательств не приведено, учитывая, что сторонами при заключении предварительного договора соглашение о задатке совершено в письменной форме, принимая во внимание положения ч.2 ст.381 ГК РФ суд полагает, что сумма задатка подлежит уплате ФИО1 со стороны ФИО3 в двойном размере, и следовательно с учетом частичного возврата суммы задатка в размере 50000 рублей 09.10.2018г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные истцами требования о взыскании с ФИО3 убытков в общем размере 25719,91 рублей суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в суд материалов, и не опровергнуто сторонами, действительно, ФИО2 в целях приобретения совместно с ее супругом ФИО1 квартиры, осуществила снятие со счета, находящиеся в Филиале «Центральный» ПАО Совкомбанк открытого на ее имя денежных средств в размере 1940000 рублей ( т.1 л.д.22), в связи с тем, что сделка по приобретению квартиры не состоялась, следовательно, истцом не до получена выгода от вклада денежных средств за период с 17 августа по 08 октября 2018 гг. в размере 21409,10 рублей в виде начисления возможным процентов по вкладу, кроме того, истцом ФИО1 с банковского счета У, открытого в ПАО ВТБ Банк 17.09.2018 года в целях приобретения квартиры были сняты денежные средства в размере 1423934 рублей, в связи с несостоявшейся сделкой приобретения квартиры истцом ФИО1 в ПАО «Бинбанк» 04.10.2018 года размещены денежные средства в размере 1400010 рублей, в связи с чем, в период с 18.09.2018 по 04.10.2018 не дополучен доход в размере процентов в размере 4564, 39 рублей (т.1 л.д.48-59).

Вместе с тем, проанализировав представленные материалы дела, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что между фактом причинения истцу убытков в качестве упущенной выгоды и действиями ответчика, отсутствует причинно-следственная связь, доказательств наступления убытков истцам по вине ответчика суду не представлено, поскольку в том числе необходимость обязательного снятия денежных средств в указанном размере отсутствовал, у истцом в том числе имелась возможность безналичного перевода средств в счет оплаты приобретаемой квартиры при подписании основного договора, сам по себе факт заключения предварительного договора обязанности передачи суммы наличными денежными средствами продавцу не предусматривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка и компенсации убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере 50000 рублей в равных долях, в остальной части требований - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко