Постановление № 5-95/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 5-95/2024

УИД 78RS0009-01-2024-000467-85

Дело № 5-95/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 марта 2024 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, <...> в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося,

с участием потерпевших П И.В., К С.К.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ 23.07.2023 г. в 13 час. 26 мин. у д. 40/27 по Красносельскому шоссе п. Володарский Красносельского района в г. Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, двигался по ул. Лассаля от ул. Льва Толстого в направлении Красносельского шоссе по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог ул. Лассаля и Красносельского шоссе, не уступил дорогу транспортному средству <...>, г.р.зн. <№>, под управлением водителя К С.К., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства <...>, г.р.зн. <№>, П И В, <дата> года рождения, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 584/15/2023 от 11.12.2023 г. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании потерпевшая П И.В. обстоятельства ДТП не оспаривала, добавила, что виновник ДТП с ней не связывался, извинения не приносил, ущерб не возместил.

В судебном заседании потерпевший К С.К. обстоятельства ДТП не оспаривал, дополнил, что является собственником транспортного средства <...>, г.р.зн. <№>, которым управлял в момент ДТП, автомобилю причинен материальный ущерб, который не возмещен.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства,

смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 25.07.2023 г., определением 78 3 035 012423 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и проведении административного расследования от 23.07.2023 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия – 23.07.2023 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Красносельское шоссе Володарский, д. 40/27, водители ФИО1 и К С.К. двигались по адресу: Красносельское шоссе Володарский, д. 40/27, совершили столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, г.р.зн. <№>, (собственник К С.К., водитель К С.К., застраховано по ОСАГО Ренессанс страхование, страховой полис ХХХ <№>), получило повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, обе правых двери, правое заднее колесо; транспортное средство <...>, г.р.зн. <№>, (собственник ФИО1, водитель ФИО1, застраховано по ОСАГО Гайде, страховой полис ТТТ <№>) получило повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака. В результате ДТП пострадал пассажир П И.В., которая самостоятельно обратилась за оказанием медицинской помощи.

Из письменных объяснений потерпевшего К С.К., предупрежденного об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 23.07.2023 в 14 час. 30 мин. он управлял технически исправным а/м <...><№>, двигался по Красносельскому шоссе от КАДа в сторону Петергофа со скоростью 50 км/ч, с прилегающей территории ул. Лассаля произошло ДТП с автомобилем <...><№>, который вылетел и въехал в правую сторону его автомобиля. На место ДТП другими лицами был вызван наряд ДПС, скорая помощь не вызывалась, так как пострадавших нет. В момент ДТП в машине находились ребенок, который находился в кресле и был пристегнут, и П И.В. В ДТП считает виновным водителя <...><№>.

Из письменных объяснений потерпевшей П И.В., предупрежденной об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, следует, что 23.07.2023 они ехали по дороге Красносельское ш., направлялись в Петергоф. Муж К С.К. был за рулем, она сидела на заднем сиденье с правой стороны, около 13:00 облокотилась на дверь и сразу же получила удар сбоку, ее оттолкнуло в другую сторону, она опустила голову вниз к коленям и услышала скрежет. Когда машина остановилась, они вышли с левой стороны, так как ее дверь справа не открывалась. После ДТП у нее болела левая сторона груди, но она подумала, что это шок, на третьи сутки она обратилась за медицинской помощью, врач направил ее в травмпункт.

Согласно телефонограмме № 501 от 25.07.2023 г., в 14 час. 32 мин. 25.07.2023 в медицинское учреждение Травмпункт Фрунзенского района самостоятельно обратилась П И В, <дата> г.р., в связи с ДТП, произошедшим 23.07.2023 примерно в 14:30 по адресу: Красносельское ш., д. 32/2. Поставлен диагноз: ушиб грудной клетки.

Из заключения эксперта № 584/15/2023 от 11.12.2023 г. следует, что у П И В, <дата> г.р., установлен закрытый перелом 3-го левого ребра по средней ключичной линии без смещения отломков. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения, морфологическая сущность и локализация перелома свидетельствуют о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара/ударе о таковой, что не исключает возможности образования при ударе о деталь салона транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие перелома при обращении за медицинской помощью 25.07.2023, клинико-рентгенологическая картина и динамика заживления/сращения перелома не исключают возможности его образования в указанный в определении срок. Множественный характер переломов, диагноз «Ушиб левого плеча» объективными медицинскими данными, в том числе переломы рентгенологически, не подтверждены, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Связать с травмой от 23.07.2023 описанные при обращении за медицинской помощью 01.08.2023 отечность мягких тканей и гематому (без указания их локализации), при отсутствии описания данных повреждений при обращении за медицинской помощью 25.07.2023, не представляется возможным.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении 78 ОЕ № 0001380 от 18.01.2024 г. ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ 23.07.2023 г. в 13 час. 26 мин. у д. 40/27 по Красносельскому шоссе п. Володарский Красносельского района в г. Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, двигался по ул. Лассаля от ул. Льва Толстого в направлении Красносельского шоссе по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог ул. Лассаля и Красносельского шоссе, не уступил дорогу транспортному средству <...>, г.р.зн. <№>, под управлением водителя К С.К., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства <...>, г.р.зн. <№>, П И В, <дата> года рождения, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 584/15/2023 причинен легкий вред здоровью.

Указание в протоколе об административном правонарушении на пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, нарушенный водителем ФИО1, вместо пункта 13.9 ПДД РФ, суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую признания протокола недопустимым доказательством, поскольку из исследованных материалов дела, в том числе, видеозаписи и описания события административного правонарушения, содержащегося в протоколе, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по второстепенной дороге, К С.К., управляя транспортным средством, двигался по главной дороге. Столкновение автомобилей произошло при выезде транспортного средства «<...>» со второстепенной на главную дорогу.

Исследованные судом доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие надлежащим образом извещавшегося лица, в отношении которого ведется производство по делу. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает их относимыми и допустимыми. Существенных противоречий, неустранимых при рассмотрении дела, представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.

Заключение эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса не нарушены, в силу которых в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено, судом не добыто.

Таким образом, из исследованных материалов дела установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства <...>, г.р.зн. <№>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством двигался по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <...>, г.р.зн. <№>, под управлением водителя К С.К., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <...>, г.р.зн. <№>, П И.В. причинен легкий вред здоровью.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава либо события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлены, при рассмотрении дела указанные сведения судом также не добыты.

Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ; также суд учитывает отсутствие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также установленной совокупности обстоятельств по настоящему делу, суд усматривает основания для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, признавая его достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 В, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.) ИНН <***>, КПП 781345001, ОКТМО 40356000, номер счета 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК 014030106, к/сч 40102810945370000005, КБК 18811601123010001140, УИН 18810478240350000261.

Разъяснить обязанность в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплаты административного штрафа в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Представить суду копию документа об уплате штрафа в указанный выше срок. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: