Приговор № 1-256/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-256/2017

№ 1-256/17


П Р И Г ОВ О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 09.11.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Апресян А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Губановой Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Устинова В.И., представившегоордер № 625от 09.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 09.00 час.до 09.10 мин. <дата>, находясь в торговом помещении магазина «Дилан», расположенного по адресу: <...> Октября <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений с поверхности кассового стола тайно похитил сотовый телефон марки «SamsungSM-J120F/DS»IMEI: № стоимостью 8990 руб., чехол-книжку стоимостью 999 руб., а также, находящиеся в телефоне две сим-карты компании «МТС» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, на счету которых денежные средства отсутствовали. Похищенным Мотуз распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9989 руб.

Подсудимый Мотуз в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержалзаявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о рассмотрении дела надлежащим образом.До начала судебного заседания от потерпевшей поступилателефонограмма о том, что онасможет явиться в судебное заседание по причине болезни, просит рассмотреть дело в её отсутствие и поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО2 материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому ей разъяснён особый порядок судебного разбирательства, она согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом согласия подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также категории данного преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Мотузаправильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Мотузом; данные о его личности, в том числе его характеристику с места жительства, что на учёте у психиатра и наркологане состоит; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств иналичие смягчающих наказание обстоятельств;а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мотузу, предусмотренными ст.61 ч.1 п.«г,и,к» УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей; явку с повиннойМотуза; добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание Мотузом своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

С учётом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Мотузу наказания следует применить правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которымсрок или размер наказания не могут превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не установил.

Оснований для назначения Мотузу иного более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, который в частности до совершения данного преступления не допускал нарушения порядка отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд полагает возможным не назначать Мотузу дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что Мотуз имеет условное осуждение по приговору от <дата>.

Однако по смыслу положений ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, отмена условного осуждения является правом суда.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе и наличия условного осуждения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а также судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого Мотуза возможно с применением к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ.

При этом приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, с Мотуза взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ, и назначить ему наказание в виде1 года 8 месяцевлишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное Мотузу наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осуждённого Мотуза следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ по месту жительства /постоянного проживания/ и 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни; не менять постоянное место жительства, а в случае трудоустройства и место работы, без уведомления УИИ; принять меры к трудоустройству, а именно в течение двух месяцев встать на учёт в центр занятости населения по Дальнегорскому городскому округу Приморского края.

Контроль над осуждённым Мотузом по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г.Дальнегорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому Мотузу в виде заключения под стражу отменить.

Освободить осуждённого Мотуза из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «SamsungSM-J120F/DS»IMEI: №, чехол-книжку золотистого цвета, две сим-карты компании «МТС» и «Мегафон», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить ей же по принадлежности;

- ДВД-диск с видеофайлом, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силухранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов