Решение № 2-3095/2019 2-3095/2019~М-2992/2019 М-2992/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Демченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, третьим лицам: ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Домодедово о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 2 051 821, 21 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 506, 62 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 663,58 руб., пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 617,89 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 933 600 руб., взыскании солидарно уплаченной государственной пошлины в размере 25 835, 05 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 839 000 руб. на срок 182 мес. под 13,8 % годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщика и его супруги ФИО2 предмета ипотеки - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Залогодателями являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Одновременно с вышеуказанной обеспечительной мерой, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору. Учитывая, что в настоящее время ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи платились не в полном объеме, истец направлял требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако оно не было исполнено, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере. Пояснил, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что он лишился работы. В настоящее время он готов выплачивать задолженность.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 137-138, 204-205, 228-229). В случае удовлетворения исковых требований, просила суд учесть, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за детьми, с мужем в разводе, алименты должным образом ФИО1 не платит, размер неустойки просила уменьшить. Кроме того, указала, что квартира была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала. С результатами оценки рыночной стоимости заложенного имущества, представленной истцом, не согласилась.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Домодедово в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 2 839 000 руб. на срок 182 месяца под 13,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном Договором.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками кредитору передана в залог (ипотеку) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Также между ФИО2 и истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, поручитель обязался нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, права кредитора и залогодержателя по данному кредитному договору принадлежат Банку ВТБ (ПАО).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, заемщиком нарушаются условия кредитного договора, платежи производились не в полном объеме, что является существенным нарушением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные требования о досрочном истребовании задолженности, однако они оставлены без ответа.

Частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 условия договора нарушаются, то требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2 051 821,21 руб. - основной долг, 147 506, 62 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным, требования в данной части на основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 2 051 821,21 руб. - основной долг, 147 506, 62 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Также истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 663,58 руб., пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 617,89 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание материальное положение ответчиков, а также тот факт, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за детьми (л.д. 158-160).

С учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная цена, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, судом не усматривается.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиками нарушаются, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру с КН: №,расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № об оценке, представленному истцом, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3 667 000 руб.

Ответчики, не согласившись с результатами оценки, просили суд назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альянс Оценка» ФИО4

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет - 5 015 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на объективной рыночной составляющей, содержащей ссылку на методику расчета с соответствующими обстоятельствами.

Суд соглашается с указанной суммой и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 80-ти процентов от рыночной стоимости квартиры, то есть - 4 012 000 руб.

Результаты оценки, представленные истцом, не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО2 о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, правового значения не имеют, поскольку использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом, названный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, представленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 835,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 2 051 821, 21 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 506, 62 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а всего 2 266 327 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) руб. 83 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 4 012 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) уплаченную государственную пошлину в размере 25 835, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий