Приговор № 1-108/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-108/2021

Дело № 1-108/2021 УИД: 23RS0057-01-2021-001328-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «10» июня 2021 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сикорской Ю.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, ранее судимого 14.10.2020 года Динским районным судом Краснодарского края по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 02.12.2020 года приступил к исполнению назначенного судом наказания в ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю филиал по Усть-Лабинскому району, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи несовершеннолетним, 15 января 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут в городе Усть-Лабинске, находясь со своим знакомым Т.Е.В., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство на основании заключения эксперта №19 от 28.01.2021 года для применения принудительных мер медицинского характера, на ул. Заполотняной, проходя мимо автомобильной мойки самообслуживания с названием «МегаМойка», расположенной по указанной улице, поддавшись различным уговорам и убеждениям Т.Е.В., действуя совместно с последним, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, он осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность их наступления, и желая этого, беспричинно, из хулиганских побуждений в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, совместно с Т.Е.В. стал кидать камни по световой вывеске, металлическим стенам сооружения мойки, композитным панелям, в результате чего, своими действиями повредили световую букву «М» размером 110 см., световые буквы «о» и «а» размерами 90 см. каждая, общей стоимостью 21750 рублей 00 копеек; стену сооружения мойки из металлических панелей площадью 11,69 кв.м. стоимостью 37 826 рублей 85копеек; композитные панели размерами 110см. х 45см. в количестве 3 штук общей площадью 1,49 кв.м. стоимостью 4824 рублей 39 копеек, принадлежащие Ш.М.А., чем причинили ему материальный ущерб в общей сумме 64 401 рубль 24 копейки, который с учетом его имущественного положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2 были оглашены в судебном заседании. Так, допрошенный ранее в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, знаком с Т.Е.В. с 2019 года, отношения между ними сложились дружеские. Т.Е.В. было известно о том, что он не достиг совершеннолетнего возраста и на тот момент обучался в вечерней школе, а сам Т.Е.В. работал по найму, и некоторое время он с ним вместе работал по найму. 14 января 2020 года он гулял с Т.Е.В. по г. Усть-Лабинску, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут, когда они находились на ул. Заполотняной и проходили мимо автомобильной мойки самообслуживания «Мега-Мойка», которая расположена по ул. Заполотнянная 1 «и», Т.Е.В. предложил ему бросать камни в автомойку, он отказывался, объясняя тем, что это преступление. Однако, Т.Е.В. продолжал настаивать на этом, а потом сказал, что ему за это ничего не будет, так как он несовершеннолетний, поэтому его не накажут. Продолжая уговаривать, Т.Е.В. добавил, что если он не согласится совершить с ним преступление, то он «слабак» и «не мужик». Своими словами Т.Е.В. унизил его достоинство и самолюбие, после этих слов ему стало очень обидно, поэтому он и согласился с его предложением совершить данное преступление после неоднократных уговоров со стороны Т.Е.В. Затем, он и Т.Е.В. нашли в данном месте камни и стали бросать ими в вывеску, стены сооружения мойки. Они видели как камни попадали в имущество, а из светящихся букв вывески стали исходить электрические искры. Тогда он и Т.Е.В. решили скрыться с места совершения преступления, перебежав через железнодорожные пути, откуда в дальнейшем перешли на ул. Краснофорштадскую где и были задержаны сотрудниками полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Т-1 Л.д. 72-75; Т-1 Л.д. 105-109);

Также, ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, подтверждает в полном объеме. В связи с тем, что более дополнить нечего от дачи дальнейших показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказывается (Т-2 Л.д. 61-64).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания и показал, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшего Ш.М.А., который в судебном заседании показал, что он является собственником автомобильной мойки самообслуживания «Мега-Мойка», которая расположена по ул. Заполотнянная 1 «и». Осенью 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 и Т.Е.В. разбили вывеску и повредили композитные панели автомобильной мойки самообслуживания «Мега-Мойка», чем причинили ему значительный ущерб. Ущерб ему не возмещен;

По ходатайству прокурора, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ш.М.А., данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Так, из протокола допроса потерпевшего Ш.М.А. от 07.10.2020 года следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьёй, является индивидуальным предпринимателем с 2003 года в торгово-закупочной сфере и в сфере оказания услуг населению. В собственности у него имеется мойка самообслуживания «МагаМойка», расположенная по адресу: <...>. В данном месте располагаются специально оборудованные места для самостоятельной мойки автомобилей, которое также имеет сооружение, выполненное из сэндвич-панелей, внутри которого хранится оборудование такое как насосы, электроника при помощи которых производится управление мойки. Над указанным сооружением находится навес, частично выполненный из композиционных материалов, на которых расположена вывеска «МегаМойка» (вывеска в ночное время светится).

Так, 15 января 2020 года в ночное время около 02 часов 00 минут он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что неизвестные лица повредили сооружение, и вывеску на мойке самообслуживания, расположенные по вышеуказанному адресу (у него в собственности имеются и другие мойки самообслуживания, расположение на территории г. Усть - Лабинска). Как ему стало известно, в полицию с сообщением о данном факте обратился неизвестный гражданин, который увидел, что двое молодых парней разбивают мойку. Он, отреагировав на данное сообщение, прибыл на указанную мойку, где в это время работали сотрудники полиции, осуществляли осмотр. В ходе проведения проверки сотрудники полиции установили причастность к совершенному факту двух молодых парней – Т.Е.В., ФИО2 С целью установления стоимости поврежденного имущества, он в дневное время 15.01.2021 года обратился к ИП Ч.С.Н., который осуществляет изготовление рекламной продукции для того, чтобы тот произвел оценку восстановительных работ вывески. Рассчитав стоимость, Ч.С.Н. выдал счет, в котором была указана денежная сумма, необходимая для осуществления восстановительных работ, и она составила 15000 рублей. Также он обратился в ООО «Стройинвест» для получения расчета ремонтных восстановительных работ стен и композиционных панелей указанной мойки, сумма составила 64171 рублей. Полученные счета в тот же день он передал в отдел полиции, так как причиненный ущерб составил 79171 рубль, который является для него значительным. Также пояснил, что ремонт повреждений он до сих пор не произвел, лица, совершившие преступление, причиненный ущерб ему не возместили (Т-1 Л.д. 39-43);

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Ш.М.А. от 16.03.2021 года следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, ознакомлен с заключением № от 16 марта 2021 года товароведческой экспертизы, согласно которого общая стоимость причиненного ему материального ущерба в результате повреждения имущества автомобильной мойки самообслуживания «МегаМойка» по состоянию на 15 января 2020 года составила 64 401 рубль 24 копеек, данный материальный ущерб для него, является также значительным, потому как, кроме своей семьи, он содержит двух несовершеннолетних детей своего двоюродного брата, у которого умерла супруга и одного несовершеннолетнего ребенка родного брата, который умер. Однако, с заключением эксперта не согласен, так как стоимость поврежденного имущества он подтвердил предоставленными счетами, полученными им 15 января 2020 года от организаций, реализующих поврежденное имущество, и оценивает его на момент совершения преступления в размере 79171 рубля, считает, что эксперт оценивал поврежденное имущество по среднерыночной сумме, а он получил счета на оплату в г. Усть – Лабинске. Кроме того, до настоящего времени по причине значительности суммы причиненного ущерба, повреждения не устранены. Материальный ущерб в размере 79171 рубль 00 копеек, как и 64 401 рубль 24 копейки, для него является значительным, по указанным выше причинам, а также потому как его ежемесячный доход составляет примерно 80 000 рублей (Т-2 Л.д. 37-39);

Потерпевший Ш.М.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что они правдивы и соответствуют обстоятельствам, даны после описанных событий.

- Показаниями свидетеля С.А.Н., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Так, 15 января 2020 года он находился в г. Усть – Лабинске по месту своего проживания около 01 часа 35 минут стоял на балконе и увидел, что двое неизвестных ему молодых парней, находясь на автомобильной мойке самообслуживания, расположенной по адресу: г. Усть – Лабинск, ул. Заполотняная, д. 1 «и», бросают камни в светодиодную вывеску указанной мойки с надписью «МегаМойка», также эти парни кидали камни по крыше мойки и в сооружение, выполненное из сэндвич-панелей, внутри которого хранится оборудование такое как насосы, электроника при помощи которых производится управление мойки. Когда в светодиодную вывеску попадали камни, то от них разлетались в сторону искры. Увидев, что указанные молодые люди беспричинно повреждают сооружения автомобильной мойки самообслуживания, он незамедлительно позвонил в полицию и сообщил о происходящем. Также видел, как через несколько минут на место подъехал патрульный автомобиль, увидев который, парни убежали в сторону ул. Краснофорштадской, через железнодорожные пути. После чего, он вновь позвонил в полицию и сообщил о том, что молодые люди, повредившие указанную выше автомобильную мойку, убежали, указав при этом маршрут их следования. Далее, он увидел, что патрульный автомобиль приехал к ул. Краснофорштадской, где были злоумышленники. Поняв, что помог поймать преступников, ушел в квартиру (Т-2 Л.д. 10-16);

- Показаниями свидетеля Т.В.В., который в судебном заседании показал, что ФИО2 ему знаком, так как он дружит с его сыном Т.Е.В. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что его сын и ФИО2 разбили вывеску и панели на автомобильной мойке, чем причинили ущерб в размере 70 000 рублей;

- Показаниями свидетеля М.О.Н., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своими детьми, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «социализированное расстройство поведения». Так, 15 января 2020 года в ночное время около 02 часов 00 минут она находилась дома по месту проживания когда ей позвонил инспектор по делам несовершеннолетних (тогда сын не достиг совершеннолетнего возраста) и сообщил о том, что сын - ФИО2 находится в г. Усть-Лабинске и вместе со своим другом Т.Е.В. (ему в тот период времени уже было 18 лет) специально (умышлено) повредили камнями сооружение и вывеску автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: ул. Заполотняная д. 1 «и». В связи с тем, что сын был в тот момент несовершеннолетним, она поехала за ним в г. Усть-Лабинск, где в ее присутствии сын был опрошен, и в отношении неё был составлен административный протокол за то, что ФИО2 в ночное время без сопровождения родителей находился в общественном месте. Так, в тот же день (15 января 2020 года) от своего сына ФИО2 она узнала, что он вместе с Т.Е.В. в ночное время гулял по г. Усть-Лабинску, и когда они проходили мимо указанной автомобильной мойки самообслуживания, Т.Е.В. стал убеждать ФИО2 повредить данную мойку («закидать» камнями), сын пытался отказаться, и тогда Т.Е.В. стал называть ФИО2 трусом, и поэтому он решил доказать свою храбрость. При этом, со слов ФИО2 ей известно, что он говорил Т.Е.В. о том, что их действия не законные, и что если их поймают, то привлекут к ответственности, но тот убедил ее сына, что никто их не поймает, их действия останутся тайными для окружающих. Также ей известно, что сын вместе с Т.Е.В. беспричинно повредили чужое имущество, не зная при этом его собственника, не имея никаких взаимоотношений с ним. Со слов ФИО2 ей также стало известно, что после совершения указанных действий (преступления) он вместе с Т.Е.В. убежали с данного места в сторону железнодорожных путей, но через некоторое время их нашли сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении сын – ФИО2, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется более не совершать подобных действий (Т-2 Л.д. 49-55);

- Показаниями свидетеля Г.Г.Г., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что он является сотрудником полиции. С 2009 года он работает в органах внутренних дел Российской Федерации в подразделении патрульно-постовой службы. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. Он работает в ночную смену (два дня в ночь, отсыпной и выходной) на автомобильном патруле по г. Усть-Лабинску АП-630. Так, 14 января 2020 года в 19 часов 00 минут он заступил в наряд со своим коллегой Ч.И.В. После проведенного руководством Отдела инструктажа они на патрульном автомобиле стали патрулировать по городу согласно утвержденному маршруту. Так, 15 января 2020 года около 01 часа 40 минут на имеющуюся в патрульном автомобиле рацию поступил сигнал от оперативного дежурного о том, что в <...>«и» неизвестные молодые парни повреждают, закидывая камнями, конструкцию автомобильной мойки самообслуживания «МегаМойка». С целью пресечения преступных действий неустановленных лиц они на патрульном автомобиле проследовали в сторону ул. Заполотняной. По пути следования на связь вновь вышел оперативный дежурный дежурной части и сообщил о том, что указанные лица скрылись с места совершения преступления через железнодорожные пути, проследовав по ул. Краснофорштадской. Проезжая по ул. Заполотняной, они увидели, что на мойке «МегаМойка» повреждена вывеска (светящееся название), композиционные панели и стены здания, расположенного с подъездами для мойки автомобилей. Затем по указанию оперативного дежурного они проследовали на ул. Краснофорштадскую, где увидели идущих вдоль железной дороги двух ранее неизвестных парней (которые шли согнувшись, было понятно, что они пытаются скрыться). Около многоквартирного дома №15 парни свернули к нему, и он с коллегой подъехали к ним. Выйдя из патрульного автомобиля, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили их представиться, то есть назвать свои персональные данные. Один из них назвался ФИО2 (несовершеннолетний, и они позвонили в дежурную часть, попросили вызвать на место инспектора по делам несовершеннолетних), второй Т.Е.В., который после того как назвался на предложение предоставить свои документы, удостоверяющие личность, ответил грубым отказом, попытался скрыться, а при посадки в патрульный автомобиль хватался за форменное обмундирование, отталкивал от себя. После чего, Т.Е.В. был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). ФИО2 забрала инспектор ПДН и вызвала на место его маму в отношении которой, как ему известно, был составлен административный протокол за то, что сын находился в общественном месте без сопровождения родителей и иных законных представителей. Также пояснил, что когда они застигли указанных лиц, то задали вопрос зачем они повредили автомобильную мойку, они отрицать не стали, сказали, что таким образом развлекались, закидывая камнями и пиная ногами стену имеющегося там сооружения. На вопрос знакомы ли они с собственником мойки, оба ответили, что не знают его, повредили мойку по внезапно возникшему умыслу Т.Е.В., который предложил совершить данное деяние, когда они проходили мимо нее (Т-2 Л.д. 6-8);

- Показаниями свидетеля Ч.И.В., которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что он с 2015 года работает в органах внутренних дел Российской Федерации в подразделении патрульно-постовой службы. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. В 2020 году он работал в ночную смену (два дня в ночь, отсыпной и выходной) на автомобильном патруле по г. Усть-Лабинску АП-630. Так, 14 января 2020 в 19 часов 00 минут заступил в наряд со своим коллегой Г.Г.Г. После проведенного руководством Отдела инструктажа они на патрульном автомобиле стали патрулировать по городу согласно утвержденному маршруту. Так, 15 января 2020 года около 01 часа 40 минут на имеющуюся в патрульном автомобиле рацию поступил сигнал от оперативного дежурного о том, что в <...>«и» неизвестные молодые парни повреждают, закидывая камнями, конструкцию автомобильной мойки самообслуживания «МегаМойка». С целью пресечения преступных действий неустановленных лиц они на патрульном автомобиле проследовали в сторону ул. Заполотняной. По пути следования на связь вновь вышел оперативный дежурный дежурной части и сообщил о том, что указанные лица скрылись с места совершения преступления через железнодорожные пути, проследовав по ул. Краснофорштадской. Тогда они проехали по ул. Заполотняной и увидели имеющиеся повреждения на указанной мойке, затем проследовали на ул. Краснофорштадскую, где увидели идущих вдоль железной дороги двух ранее неизвестных парней (которые шли согнувшись, было понятно, что они пытаются скрыться). Около многоквартирного дома №15 парни свернули к нему, и он с Г.Г.Г. подъехали к ним. Выйдя из патрульного автомобиля, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили их представиться, то есть назвать свои персональные данные. Один из них назвался ФИО2 (несовершеннолетний, и они позвонили в дежурную часть, попросили вызвать на место инспектора по делам несовершеннолетних), второй Т.Е.В., который после того как назвался, на предложение предоставить свои документы, удостоверяющие личность, ответил грубым отказом, попытался скрыться, а при посадки в патрульный автомобиль хватался за форменное обмундирование, отталкивал от себя. После чего, Т.Е.В. был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). ФИО2 забрала инспектор ПДН и вызвала на место его маму. Также пояснил, что когда они застигли указанных лиц, то задали вопрос зачем они повредили автомобильную мойку, они отрицать не стали, сказали, что таким образом развлекались, закидывая камнями и пиная ногами стену имеющегося там сооружения. На вопрос знакомы ли они с собственником мойки, оба ответили, что не знают его, повредили мойку по внезапно возникшему умыслу Т.Е.В., который предложил совершить данное деяние, когда они проходили мимо нее (Т-1 Л.д. 242-244);

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением Ш.М.А. от 15.01.2020, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности двух лиц, которые 15 января 2020 года, находясь в около автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>«и», в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут из хулиганских побуждений повредили принадлежащее ему имущество автомобильной мойки «МегаМойка», причинив своими действиями ему значительный материальный ущерб на общую сумму 79 171 рубль (Т-1 Л.д. 17);

- Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами от 15.01.2020 года, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> «и», где находится автомобильная мойка самообслуживания. На момент производства осмотра, территория перед мойкой усыпана камнями и ветками в количестве не менее 30 штук. В ходе осмотра установлены повреждения вывески с названием мойки «МегаМойка», композиционных панелей, стен сооружения (Т-1 Л.д. 21-30);

- Протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицами от 10.01.2021 года, согласно которым осмотрен отломанные фрагменты полимерного материала белого цвета в количестве 17 штук, имеющие разные формы и размеры. Осматриваемые фрагменты глянцевые и имеют следы загрязнения (Т-1 Л.д. 185-187);

- Счетом №1 от 15.01.2020, согласно которому изготовление объемной световой буквы «М» в количестве одной штуки стоит 7 000 рублей 00 копеек, изготовление объемных световых букв «А» и «О» стоит 8 000 рублей 00 копеек. Счетом на оплату №5 от 15.01.2020, согласно которому ремонт стен «Мега мойки» в <...> составляет: 59 371 рубль 00 копеек. Счетом на оплату №6 от 15.01.2020, согласно которому ремонт композиционных панелей «Мега мойки» в <...> составляет 4 800 рублей 00 копеек (Т- 1 Л.д. 18-20);

- Заключением эксперта № 128-21-00115/1 от 16 марта 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объемной буквы «М» составляет 8250 рублей 00 копеек, стоимость объемных букв «О» и «А» составляет 6750 рублей каждая (общая стоимость: 21 750 рублей 00 копеек); стоимость стен из металлических панелей и стоимость их монтажа составляет 37 826 рублей 85 копеек; стоимость композитных панелей и их монтажа составляет 4824 рублей 39 копеек. Общая стоимость поврежденного имущества составила 64 401 рубль 24 копейки (Т-2 Л.д. 30-33);

- Протоколом проверки показаний на месте от 16.03.2021 года, фототаблицами, согласно которым подозреваемый ФИО2 в присутствии законного представителя М.О.Н., адвоката ФИО3, двух понятых, провел указанных лиц на ул. Заполотняную в г. Усть-Лабинске, где расположена автомобильная мойка самообслуживания «МегаМойка» и указал повреждения (на момент проведения следственного действия, не устранены) вывески с названием мойки «МегаМойка», композиционных панелей, стены сооружения, показал, что 15.01.2020 года около 01 часа 30 минут он, находясь в указанном месте вместе с Т.Е.В., беспричинно, умышленно повредили указанные предметы оборудования автомобильной мойки (Т-2 Л.д. 17-25).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого несовершеннолетнего ФИО2 получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего Ш.М.А., свидетеля Т.В.В., данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей С.А.Н., М.О.Н., Г.Г.Г., Ч.И.В., данные в ходе предварительного следствия - последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения несовершеннолетним ФИО2 преступлений.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствие профессионального защитника. По окончании допросов, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, его несовершеннолетие на момент совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения».

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2096 от 28 июля 2020 года ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал признаки социализированного расстройства поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации о нарушениях поведения, наблюдавшихся в подростковом возрасте, в связи с чем состоял на профилактическом внутришкольном учете, а также результаты настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО2 такие личностные особенности, как эмоциональная лабильность, эгоцентризм, категоричность в суждениях, неустойчивость и поверхностность интересов, невысокие ресурсы интеллектуально-волевого самоконтроля поведения. Однако, указанные особенности психики не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения и признаки неоднократного употребления стимуляторов с вредными последствиями. Имеющиеся у ФИО2 психические изменения не лишают его ко времени производства по уголовному делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (Т-1 Л.д. 165-169).

Суд признает заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2096 от 28 июля 2020 года обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступлений несовершеннолетний ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется, однако суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2, применить положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, так как преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

С учетом того, что преступление, совершенное подсудимым по настоящему делу, совершено 15.01.2020 года, то есть до вынесения приговора Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2020 года, суд не находит оснований для отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2020 года, а также для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагменты полимерного материала, белого цвета, (отломанные в результате совершенного преступления от вывески «МегаМойка»), которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району – по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему Ш.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись А.С. Колойда