Постановление № 10-41/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-41/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Гайнуллиной Р.Н.

с участием государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры Стерлядевой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Царегородцевой Т.В.,

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Созонтова А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 23 дня, наказание отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Созонтов А.А. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений ФИО1 не могло быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть менее 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, указывая, что мировым судьей не учтены его состояние здоровья, а также состояние здоровья малолетнего сына его сожительницы, являющегося инвалидом с рождения, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Павлецов О.И. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Стерлядева Л.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, с апелляционной жалобой осужденного не согласилась, полагая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены при назначении наказания.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил смягчить наказание, с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен.

Защитник Царегородцева Т.В. апелляционную жалобу осужденного поддержала, просила назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, апелляционное представление – удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного - отклонению.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям, которая никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Как следует из приговора, мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, но назначил ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение и усилить назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением Уголовного закона и в части назначения дополнительного вида наказания.

Мировой судья назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Однако согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в части назначения дополнительного вида наказания также изменить, устранив допущенное нарушение.

В остальной части приговор мирового судьи суд считает законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, и находящийся на иждивении малолетний ребенок его сожительницы является ребенком-инвалидом, обязательному учету в качестве смягчающих наказание в силу ч.1 ст.61 УК РФ не подлежат.

При таком положении, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«11» октября 2017 года

Подлинный документ подшит в уголовное дело № 1-48/2017.

Уголовное дело находится в производстве

мирового судьи судебного участка № 6

Чайковского судебного района Пермского края.