Приговор № 1-697/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-697/2021

Копия

Дело № 1-697/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Соколова С.С., потерпевшего А., представителя ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Хагель Д.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г.Томске им при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя с 12.30 часов до 13.10 часов 06 марта 2021 года технически исправным автомобилем «ГАЗ 172413» (г/н ...) и следуя в г.Томске вдоль дома по ул.Иркутский тракт - 142/3 в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 «Жилая зона» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), проехал по дворовому проезду и остановился для разгрузки товара. Затем ФИО2, произведя разгрузку товара, сел за управление автомобилем «ГАЗ 172413» (г/н ...) и начал движение задним ходом, при этом в нарушение требований п.п.8.1, 8.12 ПДД, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц. ФИО2, двигаясь со скоростью около 10 км/ч по дворовому проезду задним ходом вдоль дома по ул.Иркутский тракт - 142/3 в г.Томске со стороны ул.Беринга в направлении ул.Бела Куна, в нарушение требования п.10.1 ПДД не выбрал безопасной скорости движения, не учел условия видимости в направлении движения и габаритов своего транспортного средства, не выбрал скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с целью соблюдения ПДД, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, а именно, что в попутном ему направлении идет пешеход, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в 1,9 м от ближнего по ходу своего движения угла указанного дома и в 5,1 м от правого по ходу своего движения края дворового проезда, задней частью автомобиля совершил наезд на пешехода В. с последующим ее переездом задней частью автомобиля.

В результате описанных действий ФИО2 по неосторожности причинил В.:

- тупую травму головы: кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, три ссадины на спинке, левом крыле носа и в левой скуловой области;

- тупую закрытую травму грудной клетки: переломы 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 правых ребер по среднеключичной линии, 1, 2, 3, 7, 8, 9 левых ребер по задней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани, переломы 4, 5, 6 левых ребер по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, разрывом межреберных мышц и кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыв и кровоизлияние в области корня левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (около 300 мл крови); ссадины в правой передней верхней области груди и в складке кожи под левой молочной железой по (одной), в левой передней верхней области груди (две);

- тупую закрытую травму живота: множественные разрывы левой доли печени, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (около 50 мл);

- тупую травму таза: вертикальный перелом крестца с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- тупую травму верхних и нижних конечностей: перелом правой ключицы в средней трети и левой ключицы в области акромиального конца с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; перелом правой и левой плечевых костей в средней трети, разрывы плечевых артерий, вен, нервов, мышц с полным травматическим отделением верхних конечностей; разрыв капсулы правого локтевого сустава; множественные переломы правых локтевой и лучевой костей в верхней, средней и нижней третях; рваные раны правого и левого плеча в средней трети, в передней области правого предплечья в средней трети (по одной); ссадина в передней области левого бедра в средней трети; более 7 кровоподтеков в передней области правого плеча в верхней трети и в правой дельтовидной области, два кровоподтека в задней области левого плеча и левого локтевого сустава.

Данные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью В., как опасные для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, повлекли смерть В., наступившей на месте дорожно - транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившиеся травматическим шоком.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и защитник заявленное ходатайство поддержали, подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему известны и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель возражений против постановления приговора в указанном порядке не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 неосторожного преступления средней тяжести, обусловленных фактическими обстоятельствами его совершения и наступившими последствиями.

Вместе с тем, ФИО2 не судим, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на иждивении подсудимого имеется малолетний ребенок, в судебном заседании он признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер трудовой деятельности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, событий семейного характера, при которых ФИО2, имея на иждивении малолетнего ребенка, является единственным работающим лицом, его супруга находится в декретном отпуске, а также наличия смягчающих его наказание обстоятелств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к данному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него обязанностей.

А. и Б. заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного подсудимым в результате преступления, каждым в размере 1000 000 рублей.

Гражданские иски подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст.1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО Хлебзавод «Кузьминка», во время дорожно – транспортного происшествия ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности водителя – экспедитора, управляя автомобилем «ГАЗ 172413» (г/н ...), в период с 12.30 часов до 13.10 часов 06 марта 2021 года в нарушение приведенных выше требований ПДД совершил наезд на пешехода В. с последующим ее переездом задней частью автомобиля, в результате чего наступила смерть В. на месте дорожно - транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившиеся травматическим шоком, относящихся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Следовательно, на ООО Хлебзавод «Кузьминка» в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав и осуществляется в денежной форме (ст.ст.12, 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ, где закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Жизнь и здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных гражданским истцам нравственных и физических страданий, связанные с преждевременной гибелью близкого родственника (матери), что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также их тяжесть и продолжительность, степень вины ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО Хлебзавод «Кузьминка» в пользу А. 1000 000 рублей и в пользу Б. 1000 000 рублей.

Согласно с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 4 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со 08 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск А. удовлетворить: в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Хлебзавод «Кузьминка» 1000000 рублей в пользу А., перечислив указанную сумму на расчетный счет ... в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России» г.Томск (г.Томск, пр.Ленина – 199, пом.1050, 1130-1143, ИНН ..., БИК ..., код подразделения ..., корреспондентский счет ...).

Гражданский иск Б. удовлетворить: в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Хлебзавод «Кузьминка» 1000000 рублей в пользу Б., перечислив указанную сумму на расчетный счет ... в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России» г.Томск (ИНН ..., БИК ..., КПП ..., корреспондентский счет ...).

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки ФИО2 о невыезде и его надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности находящийся у ФИО2 автомобиль «ВАЗ 172413» (г/н ...).

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 1-697/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.