Апелляционное постановление № 22К-4655/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-54/2025

судья Казакова А.В.

дело № 22К-4655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Шишкина Д.А.,

обвиняемого З.,

адвоката Спиридонова И.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвокатов Спиридонова И.Э. и Левина А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года, которым

З., родившемуся дата в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Спиридонова И.Э., поддержавших изложенные в них доводы, а также мнение прокурора Шишкина Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2025 года в следственном отделе УФСБ России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере не менее 100000000 рублей у АО «Пермский завод «Машиностроитель»

27 августа 2025 года З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2025 года следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов И.Э. просит постановление отменить. Указывает, что вывод судьи о возможности З. скрыться от следствия и суда, противоречит имеющимся в материалах дела данным о наличии у него детей, супруги, постоянного места регистрации и жительства. Об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда свидетельствует также отсутствие у З. заграничного паспорта. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ обращает внимание, что вопреки закону судьей избрана самая суровая мера пресечения, несмотря на наличие у З. статуса индивидуального предпринимателя и вменения ему в вину заключение фиктивных сделок именно в этом статусе. Считает, что основаниями для избрания З. меры пресечения и его «причастность» к совершению преступления явились, в том числе, рапорты, опросы, а также протокол допроса представителя потерпевшего, заинтересованного в неблагоприятном для З. исходе дела. Судом не приведено допустимых доказательств подтверждающих, что З. скроется от следствия или суда, чтобы избежать наказания, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать свидетелям, представителю потерпевшего, другим участникам уголовного судопроизводства, примет меры по уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Левин А.В. так же ставит вопрос об отмене судебного решения с избранием в отношении З. более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на указанное в постановлении судьи обоснование необходимости избрания меры пресечения, полагает, что выводы следствия и суда не основаны на законе, поскольку виновность З. в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, а точный размер причиненного ущерба на данное время не установлен. Из пояснений следователя усматривается, что З. не угрожал никому из участников по делу, в отношении них меры безопасности не применялись, конкретные факты воспрепятствования следствию или фальсификации доказательств отсутствуют. З. не пытался скрыться и не оказывал сопротивления при задержании, что в совокупности указывает на незаконность и необоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы судьи основаны на предположениях следствия и объективными данными не подтверждены, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Оценить риск того, что он может продолжить совершать преступления либо скроется достоверно невозможно, а объективных данных об этом органом следствия не представлено. Судьей не учтено, что З. зарегистрирован и постоянно проживает на территории Московской области, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судим, к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей и отсутствии намерения и возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда. Полагает, что вопрос о возможности избрания обвиняемому З. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в ходе судебного заседания не обсуждался. В представленных суду материалах отсутствуют доказательства свидетельствующие о причастности З. к преступлению, а так же данные, подтверждающие необходимость избрания заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, что препятствовало судье изучить и проанализировать их. Не прияты во внимание положения ч. 2 ст. 99 и ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, обязывающие суд рассматривать возможность избрания такой меры пресечения, которая позволит продолжить осуществление предпринимательской деятельности. Согласно материалам дела, на иждивении у З. находятся несовершеннолетние дети, доход З. является единственным источником существования семьи, не дано оценки тому факту, что преступление является ненасильственным, что следовало учитывать при избрании меры пресечения. Полагает, что обеспечить изоляцию З. от других участников уголовного дела возможно не применяя исключительную меру пресечения, а обжалуемое постановление не отвечает критериям, указанным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности З. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании З. не допущено. Согласно протоколу основанием для задержания послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступления. Из обоснования избрания меры пресечения приведенного следователем в судебном заседании установлено, что преступление имеет высокую степень общественной опасности, поскольку направленного на подрыв обороноспособности РФ, совершенно группой лиц по предварительному сговору, в отношении государственного имущества – денежных средств, выделенных АО «ПЗ Маш» Министерством промышленности и торговли РФ для увеличения выпуска продукции ВПК для нужд СВО.

С учетом того, что оценка собранных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их убедительности и достаточности не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалоб об отсутствии данных указывающих на причастность обвиняемого к противоправным действиям как подлежащие отклонению.

Перечень документов, на основании которых судья пришел к выводу о возможной причастности З. к совершению преступлений, в обжалуемом постановлении приведен, что является достаточным для решения вопроса о мере пресечения. В связи с этим утверждение защитников об обратном нельзя признать состоятельным.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности З., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, содержит двух несовершеннолетних детей. Учел судья и тот факт, что З. состоял в деловых отношениях с другими подозреваемыми и свидетелями по делу.

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку обвинение З. в хищении путем обмана денежных средств, переданных АО «Пермский завод «Машиностроитель» в качестве субсидий для увеличения выпуска продукции в интересах военно-промышленного комплекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что деяние совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку связано с заключением фиктивных договоров с целью обналичивания и хищения денежных средств.

Установление точного размера причиненного имущественного ущерба входит в предмет доказывания по уголовному делу, производство по которому продолжается, поэтому доводы защитника не могут являться предметом рассмотрения в рамках процесса об обжаловании меры пресечения.

Несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого он обвиняется, и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать определенное воздействие на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам жалоб вопрос о возможности избрания З. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания ему более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии препятствий содержания З. в условиях следственного изолятора не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений об одностороннем либо предвзятом рассмотрении дела материалы дела не содержат, как и о наличии препятствий для предоставления стороной защиты характеризующих З. и других документов.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Спиридонова И.Э. и Левина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/