Решение № 12-1/2019 12-43/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

дело № 12-1/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 30 января 2019 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

С участием: государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2, защитника АО «МИР СК ПЖТ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО «МИР СК ПЖТ» по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

по жалобе защитника Акционерного общества «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» по доверенности ФИО6 на Постановление «о назначении административного наказания» от 24.08.2018г №, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, которым юридическое лицо - АО «МИР СК ПЖТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, юридическое лицо - Акционерное общество «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» <адрес> края признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей (л.д.6-9).

Согласно названному постановлению:

Акционерное общество «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» <адрес> совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

В нарушение ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ работодателем не создана комиссия для расследования несчастного случая.

В нарушение ст. 229.2, ст. 212. ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не проведено расследование несчастного случая, а так же не соблюден порядок расследования несчастного случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Как следует из Акта проверки органом государственного контроля юридического лица №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствии с представленным объяснением ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении сортировки шпал, он почувствовал боль в спине. ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику по месту проживания <адрес>. Так же установлено, что ФИО1 обратился к работодателю АО «МИР СК ПЖТ» с просьбой о расследовании несчастного случая, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при сортировке шпал.

Согласно представленного письменного объяснения директора Курганинского филиала АО «МИР СК ПЖТ» ФИО3 установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ обращался с требованием о проведении расследования несчастного случая произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. направленной в адрес АО «МИР Северо-Кавказского промышленного транспорта», предписано: инженеру по ОХТ, ТБ и БД ФИО4 произвести опрос старшего дорожного мастера ФИО5 и монтеров пути производивших с ФИО1 погрузку шпал, а так же составить докладную записку. По окончанию опроса старшего мастера ФИО5 была составлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведено не было (л.д.12-14).

Не согласившись с вышеназванным постановлением представитель АО «МИР СК ПЖТ» обратился в суд с жалобой (л.д.2-4), в которой указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по «23» июля 2018 г. ФИО1 находился в трудовых отношениях с АО «МИР СК ПЖТ» по профессии монтер пути РД-5.

При проведении внеплановой проверки Государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 не в полном объеме были исследованы следующие обстоятельства:

- при прохождении планового медицинского осмотра в 2017 г. у ФИО1 были обнаружены признаки заболевания при которых необходима дополнительная консультация у врача невролога, несмотря на данные обстоятельств председателем комиссии врачом профпатологом МБУЗ ЦРБ <адрес> ФИО1 допущен к работе по итогам прохождения медицинского осмотра

- временная нетрудоспособность наступившая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с листками нетрудоспособности выданными МБУЗ ЦРБ <адрес> на основании кодов причинения нетрудоспособности является заболеванием и не может быть квалифицированно как несчастный случай, в соответствии со ст. 227 ТК РФ, в связи с отсутствием признаков несчастного случая. Таким образом, отсутствует необходимость создания в соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ комиссии для расследования несчастного случая.

Тем самым отсутствуют признаки нарушения трудового законодательства в соответствии, с которыми АО «МИР СК ПЖТ» привлечено к административной ответственности. Следовательно, постановление о назначении административного наказания в отношении АО «MP CK ПЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Ранее АО «МИР СК ПЖТ» обратилось с заявлением об оспаривании решения административного органа в Арбитражный суд <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в принятии заявления АО «МИР СК ПЖТ» было отказано, так как данный спор не подведомствен арбитражному суду. В связи с этим был пропущен срок обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

АО «МИР СК ПЖТ» просит восстановить срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от «24» августа 2018 г. № «О назначении административного наказания» АО «МИР СК ПЖТ».

В судебном заседании защитник АО «МИР СК ПЖТ» ФИО6, поддержала заявление об оспаривании решения административного органа, по доводам, изложенным в заявлении. Так же защитник юридического лица пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления государственный инспектор по труду не в полном объеме исследовала обстоятельства дела, не запросила документы. Фактически проверка по заявлению ФИО1 была проведена, Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию фактов, изложенных в претензии ФИО1 (л.д.212). Были опрошены работники предприятия, бригады, в которой работал ФИО1 было установлено, что на рабочем месте при разгрузке шпал с ФИО1 несчастного случая не было, он только сказал, что болит спина, доработал до конца смены, а на следующий день ушел на больничный. Как следует из представленных позже листков нетрудоспособности, по коду – это общее заболевание, то есть, не является несчастным случаем на производстве. По результатам рассмотрения претензии комиссией составлен Акт рассмотрения фактов, изложенных в претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению: в удовлетворении претензии ФИО1 отказать (л.д.213). Считает, что оснований для расследование несчастного случая не имелось.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 просит постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судья считает ходатайство представителя АО «МИР СК ПЖТ» о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, то есть по обстоятельствам, не зависящим от органа юридического лица.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья считает, что Постановление «о назначении административного наказания» от 24.08.2018г №, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, которым юридическое лицо - АО «МИР СК ПЖТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе…. иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем… и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности...

Как следует из материалов дела, в частности: объяснения ФИО1(л.д.187-192) - ДД.ММ.ГГГГ при выполнении сортировки шпал, он почувствовал боль в спине. ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику по месту проживания: <адрес>. Так же установлено, что ФИО1 обратился к работодателю АО «МИР СК ПЖТ» с просьбой о расследовании несчастного случая, происшедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при сортировке шпал. Согласно представленного письменного объяснения директора Курганинского филиала АО «МИР СК ПЖТ» ФИО3 установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ обращался с требованием о проведении расследования несчастного случая произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу требований статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, АО «МИР СК ПЖТ» были нарушены вышеназванные требования Трудового кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для расследования несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте при погрузке шпал жаловался на боль в спине, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наступила временная нетрудоспособность, после поступления заявления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования несчастного случая произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ, работодатель, в противоречие с требованиями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации не создал немедленно комиссию по расследованию несчастного случая и в противоречие с требованиями ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации не провел соответствующее расследование со дня поступления заявления ФИО1

Проведенная АО «МИР СК ПЖТ» на основании заявления ФИО1 проверка, носила чисто формальный характер, не была создана полномочная комиссия по расследованию несчастного случая, не были получены соответствующие медицинские заключения, позволяющие квалифицировать произошедшее с ФИО1 событие как не связанное с несчастным случаем на производстве.

Исходя из названных норм права, квалификация события, произошедшего с работником, производится компетентной комиссией и только после проведенного расследования.

Названное так же следует из смысла статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой: по результатам расследования производится квалификация произошедшего с работником события.

Так же в соответствие со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая … определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, ….. квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании изложенного судья считает несостоятельными доводы защитника АО «МИР СК ПЖТ» ФИО6 о том, что не имелось оснований для расследования произошедшего с ФИО1 события, как несчастного случая.

Так в процессе трудовой деятельности с работником могут происходить различные ситуации, приводящие к повреждению его здоровья или даже смерти. Для решения вопроса о компенсации вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая или профессионального заболевания, необходимо установить причину произошедшего события, а также его связь с производством.

В любом случае, если установлено, что работник имел общее заболевание, обострившееся на работе, комиссия указывает на это обстоятельство в акте, что позволяет квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством.

Таким образом, выводы государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, о наличии в действиях (бездействии) юридического лица АО «МИР СК ПЖТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ. Право на защиту юридического лица нарушено не было. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оснований полагать, что юридическое лицо было лишено предоставленных законом гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства.

Доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения выявленных нарушений, заявителем не представлено, а равно в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, характер нарушений, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, с учетом обстоятельств дела, не имеется

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом характера допущенных АО «МИР СК ПЖТ» нарушений и степени их общественной опасности, наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить АО «МИР СК ПЖТ» <адрес> края срок для обжалования постановления Постановление № от 24.08.2018г по делу об административном правонарушении.

Постановление № от 24.08.2018г, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, в отношении юридического лица АО «МИР СК ПЖТ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, - оставить без изменения, жалобу АО «МИР СК ПЖТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Фещенко