Приговор № 1-86/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-86/2017

Уголовное дело №1-86/2017

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 04 сентября 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Гирича К.Э.

подсудимого ФИО1

защиты- адвоката Коваленко Л.С., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее профессиональное, работающего плотником-кровельщиком ООО «Комфорт», не женатого, сожительствующего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 молотком, используемым в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не вызвавший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО1, находясь на территории пилорамы, расположенной на 5 километре автодороги <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношении к Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, нанес два удара кулаком в лицо и один удар рабочей частью имевшегося при нем молотка, используемого в качестве оружия, в область головы Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рану волосистой части головы, которая по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтек и рану нижнего века правого глаза, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, а потому, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Далее ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Кроме того, ФИО1 топором, используемым в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь на территории, прилегающей к <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношении к Потерпевший №2, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, сходил в ограду вышеуказанного дома, где взял топор, с которым вернулся к потерпевшему и, используя топор в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 один удар рабочей частью топора в область левого плечевого сустава, чем причинил Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рану области левого плечевого сустава, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, а потому, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Далее ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1 вину по обоим преступлениям признал полностью. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, где он показал, что работал на пилораме, расположенной на 5 километре автодороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, приехал на работу, где в ходе разговора со знакомым ему Потерпевший №1 возникла ссора. Разозлившись на грубость Потерпевший №1, кулаками правой и левой рук нанес Потерпевший №1 по одному удару в область глаз. Затем достал из кармана молоток, которым пользовался во время работы и один раз ударил Потерпевший №1 молотком по голове. После этого с места происшествия уехал и выбросил молоток в озеро Дорожное.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле ограды своего дома распивал спиртное со своим знакомым Потерпевший №2 Утром, около № часов, Потерпевший №2 собрался ехать домой. Пытался не позволить Потерпевший №2 в состоянии опьянения управлять автомобилем, ударил Потерпевший №2 ладонью по щеке, после чего Потерпевший №2 ударил его кулаком в лицо. Разозлившись, сходил во двор своего дома, где взял топор. Вернулся за ограду, где Потерпевший №2 оскорбительно выражался в его адрес. Один раз несильно ударил острием топора по левому плечу Потерпевший №2. Попросил находящегося рядом Свидетель №2 отвезти Потерпевший №2 домой и сам поехал с ними. Видел кровь на плече Потерпевший №2. Возле дома Потерпевший №2, брат последнего, помог пострадавшему зайти в дом. Позже извинился и примирился с потерпевшим (т.1 л.д.98-101, 103-105, т.2 л.д.7-11).

В обоих совершенных преступлениях раскаивается, через общих знакомых интересовался состоянием здоровья потерпевших.

Помимо признания подсудимым вины, вина ФИО1 по обоим преступлениям полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на пилораме. В обеденное время на пилораму приехал работавший там ФИО1, с которым ранее были дружеские отношения. Токарев стал ругаться, говорил, что ему нагрубили. ФИО1 дважды ударил его кулаками в лицо. Затем ФИО1 рабочей частью молотка ударил его по голове, от чего образовалась рана, которая кровоточила. После этого ФИО1 уехал. В этот же день обратился в больницу, где наложили швы на раны на голове и возле глаза и после МРТ отпустили домой. Позже ФИО1 принес ему извинения, простил ФИО1 и просит не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что сожительствует с Потерпевший №1, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 спал, приезжал ФИО1, который был пьян. Не стала будить мужа, сказала ФИО1 уходить, выразилась нецензурно. На следующий день, после обеда Потерпевший №1 пришел с работы, возле глаза и на голове у него были раны, которые кровоточили. Потерпевший №1 рассказал, что около № часов на работу приехал ФИО1 и, из-за того, что его не пустили в дом, нагрубили избил Потерпевший №1 кулаками в лицо, а затем ударил молотком по голове. В этот же день Потерпевший №1 обратился в больницу, где ему наложили швы на раны, лечился амбулаторно.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного расследования показал, что является сотрудником ОМВД по Иланскому району, куда ДД.ММ.ГГГГ из Иланской районной больницы поступило сообщение о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями, причиненными молотком. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что на пилораме ФИО1 ударил его молотком по голове (т.1 л.д.88-90).

Вина подсудимого в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут от медсестры приемного покоя Свидетель №5 поступило сообщение о том, что поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которые причинены молотком (т.1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около № часов причинил ему телесные повреждения, используя молоток (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- территории пилорамы, расположенной на 5 км автодороги <адрес>. На территории пилорамы, около гаража складирована древесина, около березовых чурок обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.18-24);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 были причинены: рана волосистой части головы, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести; кровоподтек и рана нижнего правого глаза, которые вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются, как легкий вред здоровью (т.1 л.д.51-54);

- и другими.

Причинение вреда здоровью Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле подъехал к ФИО1 и с последним, возле его дома, по адресу: <адрес> распивали спиртное. Утром, около № часов, собрался ехать домой, но ФИО1 не позволял ему управлять автомобилем с состоянии опьянения, ударил ладонью по щеке.. В ответ, он кулаком ударил ФИО1 по лицу. Токарев сходил в ограду своего дома, откуда вернулся с топором и, ничего не говоря, лезвием топора ударил по левому плечу, от чего образовалась рана, открылось кровотечение. На месте происшествия находился Свидетель №2, которого ФИО1 попросил довезти его, Потерпевший №2, до дома и сам сопровождал его. Возле дома, брат Свидетель №3 помог зайти домой, осмотрел рану и повез в больницу. (т.1 л.д.219-221). Кроме того суду пояснил, что ФИО1 принес ему извинения, простил ФИО1 и просит не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает со своим братом Потерпевший №2, который ДД.ММ.ГГГГ, вечером уехал на своем автомобиле. Около № часов следующего дня к их дому на автомобиле приехали ФИО1 и Потерпевший №2, последний был сильно пьян, в крови, на левом плечевом суставе имелась рана. Потерпевший №2 рассказал, что возле дома ФИО1, у него с последним произошла ссора и ФИО1 ударил топором по плечу. Отвез брата в больницу.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования показал, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле возвращался с рыбалки, подъехал к своему знакомому ФИО1, который возле своего дома находился с Потерпевший №2, оба были пьяны. ФИО1 пытался удержать Потерпевший №2 от поездки на автомобиле в состоянии опьянения. Началась ссора. Потерпевший №2 ударил ФИО1 по лицу, после чего ФИО1 принес со дворе своего дома топор и ударил им Потерпевший №2 о левому плечу, увидел кровь. По предложению ФИО1, повезли Потерпевший №2 домой и передали брату (т.2 л.д.1-3).

Вина подсудимого в причинении вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что в приемный покой Иланской районной больницы поступил с рубленной раной плеча Потерпевший №2 (т.1 л.д.180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес> края. В ходе осмотра места происшествия был изъят топор, который служил орудием преступления (т.1 л.д.200-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен топор(т.1 л.д.203-205), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.1 л.д.206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Потерпевший №2 была причинена рана области левого плечевого сустава, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется, как легкий вред здоровью (т.1 л.д.211-212).

- и другими.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлены, как события преступлений, так и причастность ФИО1 к преступным деяниям.

Доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлено, что рана волосистой части головы и кровоподтек с раной нижнего века правого глаза Потерпевший №1, а также рана левого плечевого сустава Потерпевший №2 были причинены ФИО1, который наносил удары умышленно, из-за неприязни к потерпевшим, вызванной ссорой с потерпевшими, что послужило мотивом совершения преступлений.

Нанося с силой удар молотком по голове, в область темечка, ФИО1 должен был и мог понимать возможность причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1. Также ФИО1 должен был и мог понимать возможность причинения вреда здоровью Потерпевший №1 ударами кулаков в лицо и ФИО2 ударом топора по плечу.

В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, оснований опасаться потерпевших не было, что следует из установленных судом обстоятельств. Признаков аффекта не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшим, в том числе Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, и, в обоих случаях, из-за неприязни к потерпевшим, желал этого.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, что выражено не столь значительно и не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время. Способен участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для дела, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.23-26).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. На учете у психиатра и нарколога по месту жительства ФИО1 не состоит. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за оба преступления, является предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд расценивает как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, так как установлено, что данное состояние способствовало принятию решения совершить преступление (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние здоровья, в т.ч. смешанного расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступлений, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, так как ФИО1 принес извинения и примирился с обоими потерпевшими, а за причинение вреда здоровью Потерпевший №2 еще и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО1 помог доставить потерпевшего домой.

Кроме того, наказание ФИО1 за причинение вреда здоровью Потерпевший №2 смягчает предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как установлено, что Потерпевший №2 ударил ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Применительно к обстоятельствам совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает.

При назначении ФИО1 наказания надлежит учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, для достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ, и принципа социальной справедливости, закрепленного в ст. 43 УК РФ подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить ФИО1 частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1. обстоятельств свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ- принадлежащее подсудимому орудие преступления уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспектором дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1. оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, - топор, хранящийся в суде, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева