Апелляционное постановление № 22-7764/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-283/2024

Судья Михалат А.С. № 22-7764/2024

УИД 50RS0016-01-2024-002119-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Иванченко Г.Н.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевшего ФИО2 - ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Королева Московской области Нехорошева А.А., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО5 на приговор Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по вступлении приговора в законную силу отменена.

Зачтено в срок назначенного по настоящему уголовному делу наказания в виде ограничения свободы на основании ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с 09.01.2024 по 11.01.2024 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также нахождение под домашним арестом с 12.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО6 - автомобиль "КИА СК (СТИНГЕР)" г.р.з. У466УХ790, идентификационный номер (VIN) XWEE351Adj0000227, 2018 года выпуска, белого цвета, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Солонина А.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшего ФИО2 и его представителей ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО3 об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Иванченко Г.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении причинения смерти ФИО7 по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Королева Московской области Нехорошев А.А. просит изменить приговор, усилив назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая назначенное наказание не справедливым ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на требования уголовного закона, считает, что при назначении ФИО1 наказания фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, действия осужденного после совершения преступления, наступившие последствия и причиненный вред. Отмечает, что после совершения преступления ФИО1 не предпринял действий по оказанию помощи пострадавшему, не вызвал сотрудников СМП, не осуществил заглаживание причиненного вреда. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд переоценил таковые и назначил наказание, не отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит отменить приговор, направив дело прокурору, полагая приговор незаконным и необоснованным. Считает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, поскольку его не ознакомили с делом в полном объеме, его ходатайство необоснованно отклонялись следователем. Считает, что видео момента преступления было искажено, в ходе судебного разбирательства видеозапись осмотрена не надлежащим образом, медицинский эксперт не смог рассмотреть момент удара, а в последствии не смог ответить на вопрос. Тогда как в вызове независимого эксперта необоснованно отказано. Отмечает, что ФИО1 оказывал давление на свидетелей, скрыл факт того, что является спортсменом, скрыл имущество, переоформив автомобиль. Судом не удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание тренера ФИО8 для уточнения, в каких соревнованиях участвовал ФИО1 Настаивает на том, что ФИО1 нанес спортивный удар, являясь профессиональным спортсменом. Отмечает, что сам является участником СВО, имеет государственные награды. Полагает, что приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО5 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, возвратив уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, т.к. неверно применен уголовный закон, действия осужденного не соответствуют тяжести совершенного преступления и наступившим последствиям. Указывает, что изначально ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, т.е. умышленных действий, которые по неосторожности повлекли смерть человека. Полагает очевидным факт того, что ФИО1 умышленно нанес удар в голову потерпевшему такой силы, что повлекло падение потерпевшего на твердую поверхность и травму головы. ФИО1 не мог не предполагать, что потерпевший может упасть, удариться головой, однако не желая смерти он безразлично отнесся к последствиям своих действий. Считает, что о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего впоследствии по неосторожности смерть, а также о высокой степени общественной опасности, свидетельствует тот факт, что использовалась физическая силу, направленная на умышленный удар в область расположения жизненно-важных органов головой об асфальт в условиях отсутствия опасности. Полагает, что усматривается безразличное отношение обвиняемого к последствиям своего удара, имеет место косвенный умысел, наступившие последствия травмы головы в виде смерти потерпевшего образуют неосторожную форму вины. Считает, что следственными органами не дано оценки тому, что фактически при нанесении удара в голову потерпевшего обвиняемый руководствовался хулиганскими мотивами, в то время как потерпевший пытался разнять толпу. Указывает, что ФИО1 скрывал тот факт, что занимался спортом, ходатайство о вызове тренера ФИО8 необоснованно отклонено. Приводя данные, установленные из социальных сетей, считает, что суд не проверил доводы потерпевшего, что ФИО1 занимался профессиональным спортом. Однако запрос об истребовании данных фактов не направлен. Между тем данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения травмы от падения на асфальт, если не желать, то сознательно допускать эти последствия, относиться к ним безразлично. Следствием неправильно определен умысел ФИО1 В то время как необоснованно отказано в назначении комиссионной экспертизы, что повлияло на квалификацию действий ФИО1 Отмечает, что потерпевший не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с заключением, чем нарушено право на представление своих вопросов, потерпевший лишен возможности представить дополнительные доказательства. Тогда как судебно-медицинская экспертиза проведена без предоставления дополнительных материалов, которые могли иметь существенное значения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание тренера ФИО8, о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, о принятии обеспечительных мер, о вызове свидетелей, об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, и другие, которые были рассмотрены судом в полном соответствии со ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершил установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления обоснованы и подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах нанесения удара рукой в область челюсти, отчего потерпевший упал; - показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что от сына ФИО2 ему стало известно, что <данные изъяты> его сын ФИО9 участвовал в драке, доставлен в больницу, где находился в тяжелом состоянии и <данные изъяты> скончался, ему причинен моральный вред; - показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах участия его брата ФИО7 в драке, ставших известными от очевидцев и сотрудников полиции; что в результате гибели брата ему причинен моральный вред; - показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара в лицо мужчине, от которого тот упал на асфальт; - показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах произошедшего в ресторане конфликта, а также момента, когда стоящий около ФИО1 мужчина упал; - показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах произошедшего в ресторане конфликта, переросшего в драку, впоследствии перед входом в ресторан увидел лежащего на земле мужчину, которого занесли в ресторан, вызвана скорая помощь; - показаниями свидетеля ФИО13 – руководителя ресторана «Роял» об обстоятельствах произошедшей драки, что на улице увидел лежащего мужчину без сознания, последующего вызова скорой помощи; - показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения времени в ресторане «Роял» совместно со своим другом ФИО7, последующей драки, через некоторое время после которой ему сказали забрать друга, он вышел на улицу и увидел лежащего на земле без сознания ФИО7; - показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, аналогичными показаниям свидетеля ФИО14; - показаниями свидетеля ФИО17 – фельдшера скорой помощи – об обстоятельствах выезда по вызову и госпитализации ФИО7, который находился в тяжелом состоянии; - показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах драки в ресторане, о том, что в холле он помогал выдавать одежду, чтобы люди могли побыстрее уйти; - показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах драки в ресторане, в которой участвовал ФИО1 - лежал на полу и ему наносили удары; о том, что он вывел ФИО1 на улицу, куда вышли еще несколько человек, которые кричали и один стал приближаться к ФИО1, а последний нанес удар рукой в область лица указанному мужчине; после чего ФИО1 зашел в ресторан, а он уехал; - показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах конфликта в ресторане, переросшего в драку, которую пытался разнять ее супруг ФИО1; в ответ его стали избивать несколько человек; впоследствии супруг и ранее незнакомые молодые люди вышли на улицу; ФИО1 вернулся через несколько минут и они поехали домой; - показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах произошедшего в ресторане конфликта и драки, в которой участвовал ФИО1, его избивали; - показаниями эксперта ФИО24, подтвердившей заключение и пояснившей, что признаком удара в височную область нет, кровоизлияние глубокой ткани височной мышцы произошло по ходу локально-конструкционного перелома, прямого воздействия в височную область обнаружено не было; одно травматическое воздействие на голову было в области рта, второе в теменно-затылочную область; повреждение в области рта справа не причинило вреда здоровью.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе: протокол явки ФИО1 с повинной; карточки происшествия; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у ФИО7; заключениями биологической, генетической судебных экспертиз; протокол осмотра трупа; протоколы осмотра предметов – видеозаписи; содержанием видеозаписи; протокол осмотра вещественных доказательств; карту вызова скорой помощи; протокол получения для сравнительного анализа; заявление ФИО14; сведения из АНО «Федерация боевых искусств г.о. Королев» спортивного клуба «Школа чемпионов» Школы боевых искусств «Рамила ФИО8» и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, суд проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, и противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, равно как об оговоре осужденного, не содержат. Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ на основании соответствующих постановлений следователя, компетентными специалистами-экспертами, имеющими достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, которые были достаточны. Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах не установлено, заключения не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, а также неясностей и противоречий не содержит, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Согласно из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО24 следует, что смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, а также в вещество мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Тогда как ФИО1 нанесен один удар по лицу в области рта, признаков удара и прямого воздействия в височную область не обнаружено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз, в том числе комиссионной судебно-медицинской, судом не установлено, поскольку проведенные по делу судебные экспертизы содержат исчерпывающие выводы, подтверждающие виновность ФИО1 в причинении смерти по неосторожности.

Оценка показаниям ФИО1, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доводы потерпевшего ФИО2 о нарушении его прав в ходе предварительного следствия ввиду неознакомления с материалами уголовного дела и необоснованном отклонении ходатайств не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> потерпевшие ФИО2, ФИО3 были уведомлены об окончании следственных действий. Согласно рапорта следователя потерпевший ФИО3 находится на территории Р. Беларусь и не намерен знакомиться с материалами уголовного дела. <данные изъяты> потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о допуске представителей, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела им и представителями ФИО4, ФИО5, которые удовлетворены следователем. <данные изъяты> потерпевший ФИО2 и его представители ознакомились с двумя томами уголовного дела в полном объеме, о чем указано в протоколе ознакомления. При этом, отмечено, что с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями потерпевший и представители ознакомлены по факту, не имелось возможности поставить вопросы перед экспертами. В дальнейшем представителем потерпевшего заявлялось ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы, которое оставлено без удовлетворения. Между тем, <данные изъяты> допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО24, с допросом которой представитель потерпевшего ФИО5 ознакомлен <данные изъяты>. <данные изъяты> потерпевший и его представители уведомлены о возможности ознакомления с протоколом допроса эксперта и материалами уголовного дела. Согласно рапорта следователя, потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились. Из заявления потерпевшего ФИО2 от <данные изъяты> следует, что он находится в <данные изъяты> и у него отсутствует возможность ознакомления с материалами дела, доверяет ознакомление представителю ФИО5 без его присутствия. <данные изъяты> представитель потерпевшего ФИО5 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. <данные изъяты> от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о том, что отсутствует возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, т.к. он находится в <данные изъяты>, доверяет представителю ФИО5 <данные изъяты> представитель потерпевшего ФИО5 ознакомлен с материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевший ФИО3 неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, поскольку находится за пределами РФ. Между тем, в последствии явился и допрошен в судебном заседании, активно участвовал в ходе судебного следствия, в судебных прениях, не заявляя ходатайств об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами уголовного дела. В свою очередь потерпевший ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции с представителями ФИО5 и ФИО4, в ходе которого неоднократно заявлялись ходатайства, как о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так и о принятии обеспечительных мер, о вызове свидетелей, об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, в присутствии потерпевшего и его представителей был допрошен эксперт ФИО24, просмотрена видеозапись с места совершения преступления, выступал в судебных прениях, т.е. активно реализовывал свои права наряду с представителями.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушены права потерпевших, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с ранее ему незнакомым ФИО7, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в процессе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных указанной ссорой, возник умысел на причинение ФИО7 телесных повреждений, действуя неосторожно, не предвидя возможности причинения смерти и тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО7, в результате чего ФИО7, потеряв равновесие, упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; кровоизлияния под слизистой оболочкой и в мягких тканях рта справа. Смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, а также в вещество мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Между неосторожными действиями ФИО1, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО7, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалоб, исходя и анализа вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 по отношению к наступившим последствиям носили неосторожный характер, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что характер действий ФИО1 свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего. Из просмотренной судом видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, в результате чего, последний, потерял равновесие и упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в теменно-затылочной области, в направлении травмирующего предмета сзади наперед и немного сверху вниз; место приложения травмирующей силы в теменно-затылочной области могут указывать на так называемую инерционную черепно-мозговую травму, которая обычно образуется в результате падения пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения с последующим ударом головой о препятствие; смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, а также в вещество мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга; кровоизлияния под слизистой оболочкой и в мягких тканях рта справа причинено ударом тупого твердого предмета с приложением силы в области рта справа (направление травмирующего воздействия спереди назад и справа налево), не влечет за собой расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не является опасным для жизни человека, не вызывает угрожающее жизни состояние, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Изложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не предвидел возможности причинения тяжкого вреда и смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, если бы действовал осмотрительно, а потому оснований полагать, что он действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, не имеется. Ссылка потерпевшего на то, что ФИО1 занимался боевыми видами искусств, участвовал в соревнованиях и занимал призовые места не свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, поскольку утверждение потерпевших и представителей о том, что осужденный при нанесении удара по лицу потерпевшего имел намерение причинить тяжкий вред здоровью, объективно не подтверждается исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом неосторожной формы вины в виде небрежности, при отсутствии косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни, оснований для возвращения уголовного дела прокурору и переквалификации действий ФИО1, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в том числе по признаку из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный не пытался оказать первую помощь потерпевшему, не возместил причиненный ущерб, не являются отягчающими наказание обстоятельствами и не опровергают изложенные в приговоре выводы суда, основанные на надлежащей оценке всей совокупности доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание назначено ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который до задержания работал, на учетах не состоит, характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, публичного извинения перед потерпевшими; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Королева Московской области Нехорошева А.А., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева