Решение № 12-17/2019 12-263/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО РПК «Восточное» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 06.12.2018 № 589 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное», юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому района № 589 от 06.12.2018 ООО РПК «Восточное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, директор ООО РПК «Восточное» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении проверки при осуществлении государственного контроля (надзора). Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении в отношении ФИО3, ни в постановлении № 589 по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о Фактах нарушения законов.

В материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о поступлении в органы прокуратуры информации о нарушениях законодательства на РПУ № 70, а также решение прокурора о проведении проверки.

Общество считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.

Так, в материалах дела имеется акт от 14.07.2018 г., согласно которому на судне «Виктория-6», используемом ООО РПК «Восточное», осуществлялся вылов ВБР на РПУ № 46 Цаплинный, в рыбопромысловом журнале судна отсутствовали подписи ответственного лица за вылов. В акте имеются исправления, которые не заверены надлежащим образом. Имеющаяся печать «Для пакетов» не подтверждает законность внесения исправлений в документ, который послужил одним из основанием для вынесения постановления № 589; в рейдовом мероприятии согласно акту участвовали сотрудники природоохранной прокуратуры и инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. Однако в акте имеется подпись с расшифровкой лишь сотрудника ГИБДД ОМВД России. Приложение к Акту состоит из 7 листов. В материалах дела имеются фотографии рыбопромыслового журнала судна. Вместе с тем, в акте, который является основанием для вынесения постановления № 589, неуказано об использовании какого - либо фотоаппарата. Фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, если из их содержания невозможно установить, где именно они сделаны. Таким образом, указанный акт от 14.07.2018 г. нельзя считать допустимым доказательством по делу. В материалах дела одним и единственным по мнению административного органа доказательством нарушения границ РПУ № 28 является объяснение ФИО3 Указанное объяснение не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением требованием законодательства. Из материалов дела не усматривается, что бригадиру ФИО3 в нарушение требований действующего законодательства были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов не подписывалась им. Нарушение границ РПУ можно установить исключительно при помощи специальных технических средств измерения, позволяющих установить координаты нахождения судна на реке Амур, а не объяснений. В имеющемся в деле акте от 14.07.2018 г. указаны координаты якобы нахождения судна «Виктория-6». Вместе с тем, невозможно установить координаты без использования специальных технических средств измерения. Следовательно, координаты, указанные в акте, являются недостоверными, а в протоколе об административном правонарушении должны отражаться измерительные приборы, с помощью которых проводились замеры географических координат фактического нахождения судна «Виктория-6», на котором бригадир ФИО3 осуществлял добычу ВБР. Кроме того, не понятно, в какой момент бригадир ФИО3 отсутствовал, поскольку объяснение он писал собственноручно, а, следовательно, находился на РПУ. Время совершения правонарушения нигде не установлено ине зафиксировано. Из имеющегося в деле объяснения ФИО3, полученного с нарушением требований законодательства, установлено, что его якобы снесло течением, а следовательно, вмененное правонарушение должно характеризоваться временем его совершения, в материалах дела не содержится информациио наличии на судне ВБР, его количестве и т.д. Из чего следует вывод об отсутствииобъективной стороны правонарушения - осуществления непосредственно вылова запределами РПУ № 28. Просил суд правонарушение признать малозначительным, постановление по делу об административном правонарушении № 335 от 16.08.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО РПК «Восточное» не явились, о месте и времени судебного заседания Общество уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставили.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ст. помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевич Д.С. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил следующее. Проведение совместных рейдовых мероприятий сотрудников природоохранной прокуратуры и Росрыболовства предусмотрено нормативными актами, регулирующими деятельность прокуратуры. Считает, что мероприятие проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данные обстоятельства неоднократно исследовались, в том числе при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях судом и нашел свое отражение в постановлениях 2018г. Права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, должностному лицу ФИО3 не разъяснялись, так как объяснение от него было взято до возбуждения дела об административном правонарушении. Просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ст.помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Гулевича Д.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Согласно пункту 31.1 названных Правил при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 на РПУ № 46 р. ФИО4 Николаевский район, за пределами РПУ № 28 р. Амур Верхний-С в Николаевском районе, указанном в разрешении на добычу ВБР, осуществлялась добыча ВБР в отсутствие должностного лица, ответственного за добычу ВБР ФИО3, не велась документация, отражающая ежедневную промысловую деятельность.

Действиями ООО «РПК «Восточное» нарушены требования пунктов 29.4, 31.1, 31.16 указанных Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «РПК «Восточное» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечения административным органом Общества к ответственности.

Виновность ООО «РПК «Восточное» установлена должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2018, акта рейдового мероприятия от 14.07.2018, разрешения на добычу водных биологических ресурсов, копией приказа о назначении ответственного лица от 20.06.2018, фотографиями промыслового журнала, письменными объяснениями ФИО3

Доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «РПК «Восточное» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Полученные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «РПК «Восточное» имелась возможность для соблюдения указанных Правил рыболовства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю, что состав вмененного ООО «РПК «Восточное» правонарушения имеется.

Административное наказание назначено ООО «РПК «Восточное» с учетом обстоятельств дела, отсутствием смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о поступлении в органы прокуратуры информации о нарушениях законодательства на РПУ, решение прокурора о проведении проверки не принималось, а иной формы надзора в отношении пользователей ВБР законом не предусмотрено, судом во внимание не принимается.

Пунктом 6 Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567, предусмотрено, что координация деятельности правоохранительных органов осуществляется, в том числе в форме проведение совместных целевых мероприятий для выявления и пресечения преступлений, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1). Из положений приведенной нормы во взаимосвязи со статьёй 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения закона может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках. При этом названная норма указывает, что прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов органы не подменяют иные государственные органы, то есть прокурорский надзор носит вневедомственный и межотраслевой характер, направлен для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, и распространяется на сферы общественных отношений применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

Решение о проведении проверки выносится в отношении конкретного лица на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения таким лицам законов, если эти сведения нельзя опровергнуть без проведения такой проверки.

При осуществлении целевых (рейдовых) мероприятий органы прокуратуры не проводят проверку в отношении конкретного лица, а проводят мониторинг состояния законности поднадзорной территории путем визуального осмотра, в том числе и на водных объектах.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности – неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 1. 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона. А также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Межрайонный природоохранный прокурор в соответствии с Законом, п.3.1 приказа Генерального прокурора от 01.04.2014г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании», правомочен проводить проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении на всей поднадзорной прокуратуре территории. В том числе принимать меры, направленные на соблюдение законодательства на РПУ, расположенном на пути следования рейдовой проверки.

В данном случае, представители природоохранной прокуратуры действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что не определено и не конкретизировано время совершения правонарушения, судом отклоняются, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, в постановлениях по делу об административном правонарушении указано место и дата совершения правонарушения.

Утверждение жалобы о том, что нарушений Обществом пункта 29.4 Правил не имелось, судом отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Приказом Росрыболовства от 18.11.2010 N 942 была утверждена форма промыслового журнала, согласно графам которой в промысловом журнале подлежат отражению, помимо прочего, "судовое время осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута), в том числе спуск (постановка) орудия добычи (вылова) и подъем орудия добычи (вылова)"; "координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в том числе в месте спуска орудий добычи и их подъема" и "вес добытых (выловленных) водных биоресурсов" по каждой промысловой операции; подпись и ФИО капитана судна (на 24.00 судового времени) в конце каждого раздела промыслового журнала.

С 01.01.2017 приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375 введена в действие новая форма промыслового журнала, содержащая аналогичные положения.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3).

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения.

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018г. № 60-АД18-2.

Из материалов дела также следует, что на момент проведения рейдового мероприятия 14.07.2018 должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР, ФИО3 промысловый журнал не был подписан.

Согласно объяснения должностного лица ФИО3 от 14.07.2018 года, последний пояснил, что 14.07.2018 на судне Виктория 6, в его отсутствие осуществлялся лов ВБР по причине того, что он работал ночью, переутомился и не мог находиться на судне, работали на чужом РПУ, так как течением снесло лодку.

Таким образом, письменное объяснение должностного лица ФИО3 опровергает ссылки в жалобе на отсутствие нарушений при заполнении промыслового журнала и нахождение в пределах РПУ, указанного в разрешении.

При этом данное объяснение суд признает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, отвечающего признаку достаточности, поскольку оно отобрано должностным лицом до начала возбуждения производства по делу об АПН, в связи с чем разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ не требовалось.

Довод жалобы о том, что акт от 14.07.2018 составлен с нарушением, а именно, имеет не заверенные надлежащим образом исправления, подписан на всеми участниками рейдового мероприятия, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как было указано выше, положения закона № 294-ФЗ, регламентирующие обязательность составления акта проведения проверки, к данным правоотношениям не применимы, и данная позиция заявителя жалобы основана на ошибочном понимании и применении норм вышеуказанного ФЗ № 294-ФЗ, поскольку какая-либо внеплановая проверка юридического лица органами гос.контроля не производилась, а внесенные исправления заверены печатями.

Соответственно каких-либо нарушений со стороны должностного лица контрольно-надзорного органа, в том числе требований п.11,54,55,72 и др. Административного регламента, а также статей ФЗ № 294-ФЗ, в частности ст.10,13,21, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий, в соответствии с ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ, при наличии повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.09.2018 г. вынесено Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в присутствии представителя ООО РПК «Восточное» по доверенности ФИО5, которая была ознакомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором имеется подпись представителя юридического лица ФИО5 о том, что с постановлением ознакомлена, копия постановления получена, права разъяснены.

Довод заявителя о том, что нарушение границ РПУ возможно установить только с помощью специальных технических средств измерения, позволяющих установить координаты нахождения судна на р.Амур, по существу является формальным и судом во внимание не принимается.

У суда не имеется оснований не доверять достоверности сведений о нахождении судна за пределами РПУ, указанных в материалах дела, учитывая, что кроме фотоснимков самого судна и выловленного улова, к материалам дела представлены: письменные объяснения ФИО3, который не отрицал факт нахождения судна за пределами РПУ.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, также нахожу несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО РПК «Восточное», свидетельствующих об избыточном ограничении прав юридического лица, привлеченного к ответственности, и невозможности уплаты административного штрафа в определенном размере, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Документы, подтверждающие исключительные обстоятельства и имущественное положение юридического лица, дающие право на назначение наказания в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, юридическим лицом также не представлены.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления и направлены на переоценку выводов должностного лица.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 589 от 06.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» оставить без изменения, жалобу директора ООО РПК «Восточное» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.Г.Петрова