Апелляционное постановление № 22-299/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-299/2018

Судья Афонина И.А. Дело № 22-299/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 февраля 2018 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Петровской О.Н.

с участием прокурора Корнилова А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черновой Н.Н., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рушмановой А.А., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Наумова Л.А., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Хомутова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... области, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 30 августа 2016 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 28 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 14 дней; 9 декабря 2016 года освобожденный по отбытию срока наказания;

- 20 июля 2017 года по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 7 декабря 2017 года с зачётом в его срок времени содержания под стражей с 15 июля по 6 декабря 2017 года; решён вопрос о вещественных доказательствах.

с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 взыскано в солидарном порядке возмещение материального ущерба в пользу Н1 в размере 9 750 рублей; в пользу Ч – 24 700 рублей; в пользу КУ ... «...» – 5 613 рублей 83 копейки;

приговор Череповецкого городского суда от 20 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

Этим же приговором осуждены ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО4, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черновой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления адвокатов Наумова Л.А., Рушмановой А.А. и Хомутова С.В., а также мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в семи кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину; а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайств осужденных постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду его чрезмерной суровости и указывает, что он изначально признавал свою вину, написал явки с повинной, искренне раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено. Кроме того, до заключения под стражу он работал, имеет положительные характеристики, за время его нахождения в СИЗО у него родилась дочь, а с матерью ребёнка он планирует официально зарегистрировать брак. Отмечает, что в случае освобождения он намерен трудоустроиться на прежнее место работы, чтобы содержать свою семью и возместить ущерб остальным потерпевшим. Кроме того, он добровольно частично возместил ущерб двум потерпевшим. Просит изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшие С1, Г и представитель потерпевшего О не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие Ч, Н1, Т, С Н и П в судебное заседание не явились, но на предварительном следствии не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т. 5, л.д. 71, 73, 75, 77, 81, 87).

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена, при этом юридическая квалификация действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, то есть с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление в отношении Н, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явок с повинной, признания вины, раскаянья в содеянном, состояния психического здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, частичного возмещения ущерба, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко