Апелляционное постановление № 22К-3781/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 3/10-25/2020

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Савиной С.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

заявителя ФИО1,

ее представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года, которым

жалоба ФИО1 и ее представителя ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. кратко изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2 об отмене постановления и удовлетворении жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г., просившей оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд необоснованно указал в постановлении, что жалоба заявителя ФИО3, в которой оспаривается бездействие должностных лиц, не подлежит судебному рассмотрению, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Этот ошибочный вывод сделан со ссылкой на то, что бездействие должностных лиц необходимо оспаривать в ином порядке, так как действия их не затрагивают напрямую заявителя. Суд исследовал материал, в т.ч. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту ФИО4 (КУСП №4367 от 25.06.2020 года), но не принял во внимание доводы представителя заявителя о том, что в суд не предоставлено постановление о принятом процессуальном решении по заявлению (от 26 декабря 2019 года КУСП № 9626) ФИО2 Тем не менее, суд счел, что такое решение принято, что опровергается отсутствием в материалах дела № 3/10-25/2020 этого документа. Суд не принял во внимание, что обжалованы не только бездействие должностных лиц, но и бездействие при проверке поданного заявления в порядке ст. 144 УПК РФ и не принятие по нему решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. При рассмотрении её заявления допущена необоснованная волокита и необоснованное не принятие решения в форме постановления. Такое решение должен был принять УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО5, который проводил проверку, а начальник отдела полиции не имел процессуальных прав при принятии решения. Должностными лицами ОМВД России по Изобильненскому району допущено бездействие: в части не уведомления заявителя о продлении срока рассмотрения её заявления, в части не принятия процессуального решения по сообщению о преступлении, в части не уведомления о принятии такого процессуального решения, чем нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, должностные инструкции и ведомственные приказы и распоряжения. Ни заявитель, ни её представитель не были вызваны для дачи объяснений, не опрошены работники ООО «Газпромтрансгаз Ставрополь» в лице Изобильненского ЛПУМГ, которые были причастны к незаконным действиям по факту уничтожения вкладыша к трудовой книжке и подделке нового вкладыша, подписи ФИО1, не получены образцы почерка и подписи ФИО1, не назначена судебная экспертиза. Срок проверки истек 29.12.2019 года, однако о вынесении постановления о продлении срока проверки ни ФИО5, ни иное должностное лицо её не уведомило. По состоянию на 26.06.2020 года сотрудниками полиции при рассмотрении её заявления допущена необоснованная волокита и бездействие, что привело к нарушения её конституционного права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и жалобу удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту совершения деяния могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника органа дознания, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо также выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе по собственной инициативе истребовать материалы и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Судьям надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что названые положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при вынесении решения не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2, заявители обжаловали в суд бездействие конкретных должностных лиц ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, в частности УУП ФИО5 и начальника ФИО6 При этом заявители в жалобе указали в чем, по их мнению, выразилось бездействие указанных должностных лиц.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья не выяснил все ли заявленные в жалобе требования имеют отношение к предмету обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В процессе судебного разбирательства судья не проверил законность действий (бездействия) указанных выше должностных лиц, касающихся всех заявленных заявителями требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Кроме того обжалуемое постановление противоречиво по своему содержанию, поскольку судья, оставляя жалобу без удовлетворения, при этом в описательно-мотивировочной части постановления указал об отсутствии предмета обжалования. В резолютивной части постановления не конкретизировал своё решение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие кого из должностных лиц Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, они ограничили гарантированные УПК права заявителей как участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут отмену постановления суда и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В части отмены судебного постановления апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в остальной части суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы заявителя, поскольку не вправе предрешать решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, отменить;

материал по данной жалобе передать на новое судебное разбирательство в Изобильненский районный суд Ставропольского края в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков