Решение № 12-19/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

УИД47RS0001-01-2026-000161-03


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№12-19/2026
03 апреля 2026 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев поступившую жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3,-

УСТАНОВИ Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> жалобу на данное постановление.

Решением по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ФИО1 с данным постановлением и решением не согласился и подал в Бокситогорский городской суд <адрес> жалобу на данное постановление и решение. В обоснование жалобы указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Он свою вину, как указано в указанном постановлении и протоколе об административном правонарушении не признал, указал, что «ПДД не нарушал, с нарушением не согласен, инспектор ФИО4 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснял, инспектору ФИО2 заявляю отвод, к протоколу прилагаю ходатайство нуждаюсь в защитнике». При этом в связи с не разъяснением ему прав он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Ни в протоколе, ни в постановлении инспектором не указаны замеры, проводимые им, и обстоятельства, подтверждающие необходимость таких замеров, что указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности. Он, управляя транспортным средством ВАЗ-21124 гос.рег.знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес>, 1, правонарушения не совершал, в связи с чем просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от 05.102.2025 отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, по делу также пояснил, что 05.12.2025г. он действительно управлял автомобилем ВАЗ 21124 гос.рег.знак №. На переднем левом водительском боковом стекле данного автомобиля имеется покрытие- пленка, но она установлена в соответствии с требованиями ГОСТ и её светопропускание соответствует всем требованиям. Документы о нанесении данной пленки и её характеристиках, подтверждающие данные доводы у него отсутствуют. Он считает, что замеры были произведены инспектором с нарушением: влажность воздуха составляла более 95% и проводить измерения было нельзя; прибор был неисправен, т.к. инспектор светил на него жезлом; инспектор осуществил калибровку прибора без использования калибровочного стекла. Также представил в суд письменную правовую позицию, согласно которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст. 29.10 КоАП, поскольку в нём не приведены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении - они не оценены и не опровергнуты. Такое постановление считает незаконным и необоснованным. Перед составлением процессуальных документов по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ИДПС ФИО2 им было заявлено о несогласии с вмененным правонарушением и требование составить протокол. ИДПС ФИО2 проигнорировал его заявление и вынес обжалуемое постановление, чем лишил его права давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Также при составлении протокола были нарушены его процессуальные права, а именно, должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью и письменными объяснениями, имеющимися в протоколе. Он в соответствующей графе объяснений отразил: ПДЦ РФ не нарушал, с нарушением не согласен, требуется помощь защитника, к протоколу прилагаю 10 ходатайств, права не разъяснены, ИДПС заявляю отвод. Указанный отвод, по правилам ст. 29.3 ч. 4 КоАП РФ не рассмотрен. При этом должностное лицо, рассматривавший данные ходатайства за подписью ФИО2, не оценил данные доказательства, которые содержатся в приведённом протоколе, также они не отражены в постановлении, что не соответствует ст. 29.10 КоАП. Более того, ИДПС ФИО2 был заинтересован в исходе - разрешении дела, что подтверждается тем фактом, что ФИО2 без мотивации отказал в удовлетворении заявленных ему десять ходатайств. Всё время торопил, перебивал, не давая возможности в полном объёме ознакомиться с протоколом. Несоблюдение требований ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ ИДПС ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение его прав, а именно: права на защиту, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Требование о прекращении противоправных действий было выдано с нарушением закона, так как выдавалось на основании постановления, не вступившего в законную силу, в связи с чем просил суд исключить протокол 1<адрес> от 05.12.2025г. об административном правонарушении из числа доказательств, так как доказательства получены с нарушением закона. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование о прекращении противоправных действий признать не действительным.

В ходе рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве и им по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2112, за рулем которого находился ФИО1 Неприязненных отношений у него к ФИО1 не имеется, он с ним ранее не был знаком. Переднее водительское левое боковое стекло данного автомобиля было затонировано. Им был произведен замер светопропускания данного стекла прибором Тоник, по результатам которого было установлено нарушение. Им была осуществлена калибровка данного прибора в присутствии ФИО1 и она показала 100 %, т.е. прибор исправен и готов к работе. При калибровке данного прибора калибровочное стекло не применяется, калибровка осуществляется путем совмещения соответствующих меток. После осуществления замеров и выявления нарушения им было вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. При вынесении данного постановления он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Он предоставил ФИО1 данное постановление для ознакомления и подписания. ФИО1 с данным постановлением не согласился, стал вносить в него объяснения, на что он ему пояснил, что в постановлении объяснения не даются. От подписи в получении копии данного постановления ФИО1 отказался. В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным им постановлением, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что 05.12.2025г. в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует п. 4.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно составляет не более 4%, замер производился прибором Тоник №, поверка ДД.ММ.ГГГГ.

От подписи в получении копии данного постановления ФИО1 отказался, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» подчеркнул слово «оспариваю», а также указал, что оспаривает наличие события правонарушения и назначенное мне наказание, требует составить протокол.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> жалобу на данное постановление.

Решением по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие с 1 января 2015 г. Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 вынесено постановление в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Постановление должностного лица вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. После вынесения инспектором обжалуемого постановления по делу ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в совершении указанного правонарушения, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, приобщенный к ранее вынесенному постановлению.

Из протокола об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ следует, что при его составлении ФИО1 указал, что права ему не разъяснены,, ПДД РФ он не нарушал, с нарушением не согласен, инспектор ФИО2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснил, инспектору заявляет отвод, к протоколу прилагает 10 штук ходатайств, нуждается в помощи защитника, инспектор отказался прилагать ходатайства, копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола.

Согласно руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» следует, что условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 Со, относительная влажность до 95% при 30 Со., атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Доводы ФИО1 о том, что измерение светопропускания стекол его автомашины было проведено инспектором с нарушением, т.к. влажность воздуха составляла более 95% и проводить измерения было нельзя, прибор был неисправен, инспектор осуществил калибровку прибора без использования калибровочного стекла, суд считает несостоятельным, поскольку все замеры производились инспектором в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол Тоник №, т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ., дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Обстоятельства измерения светопропускания стекол при помощи указанного средства измерений зафиксированы на видеозаписи.

Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений светопропускания стекол, не имеется.

Доказательств того, что при проведении инспектором измерений светопропускания стекол автомобиля ФИО1 прибором Тоник относительная влажность составляла более 95% и не соответствовала условиям эксплуатации данного прибора суду не представлено.

Доказательств того, что на транспортном средстве ФИО1 марки ВАЗ 21124, гос.рег.знак №, на момент привлечения его к административной ответственности были установлены передние боковые стекла светопропускание которых соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором перед началом измерений не была произведена должным образом калибровка прибора Тоник, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, а также представленной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается проведение инспектором калибровки данного прибора в соответствии с п. 2.3.2.3 руководства по эксплуатации данного прибора, а именно при совмещении поверхности осветителя и фотоприемника значение светопропускание после калибровки на индикаторе надписи равно 100%, при этом согласно руководства по эксплуатации данного прибора следует, что при калибровке данного прибора калибровочные стекла не применяются.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению указанных нарушений, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2- должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО2 не имеется.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено инспектором в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и процедура применения измерительного прибора им не нарушена.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Выявленный факт светопропускания передних боковых стекол не более 4% указывает на несоответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") и указывает на наличие в деянии водителя транспортного средства ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а потому ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту и инспектором ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также его отказ от подписания соответствующих строк протокола и сделанные им в процессуальных документах записи о том, что права не разъяснены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе опровергаются как показаниями инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, а также видеозаписью, из которой усматривается, что перед вынесением оспариваемого постановления инспектором ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, обусловлены выбранным способом защиты.

В силу изложенного, оснований считать, что ФИО1 в указанных выше период не был осведомлен о своих правах, не имеется.

Доводы ФИО1 о допущенных инспектором при производстве по настоящему делу процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено.

Более того, не рассмотрение инспектором Госавтоинспекции, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения правонарушения, заявленных при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств, не свидетельствует о допущенном нарушении ст. 24.4 КоАП РФ.

Заявленный должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении или при вынесении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления отвод не должен рассматриваться таким должностным лицом, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ отвод может быть заявлен лишь должностному лицу, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении. В рассматриваемом случае инспектору Госавтоинспекции на рассмотрение дело об административном правонарушении не передавалось.

В связи с этим, доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка рассмотрения заявленных ходатайств и отводов, свидетельствует об ошибочном толковании ФИО1 указанных выше положений КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Жалоба на постановление рассмотрена уполномоченным должностным лицом- начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Существенных противоречий, неясностей и неточностей, которые бы влекли отмену решения, в нем не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: