Решение № 2-2658/2020 2-2658/2020~М-2418/2020 М-2418/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2658/2020

Дело № 2-2658/2020 25 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Севералмаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

публичное акционерное общество «Севералмаз» (далее – общество, ПАО «Севералмаз») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 109 652 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 393 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в обществе на участке обработки Лабораторно - обогатительного комплекса Поморской геологоразведочной экспедиции на должности машиниста двигателей внутреннего сгорания в период с <Дата>. В ходе проверки деятельности данного участка, проведенной управлением экономической безопасности общества, был установлен факт хищения ответчиком дизельного топлива. Соглашением от <Дата>, заключенным между сторонами, ФИО1 взял на себя обязательство возместить обществу причиненный материальный ущерб в сумме 548 260 руб. 20 коп., которым было определено внесение ответчиком ежемесячного платежа в размере 9 137 руб. 67 коп. В этот же день трудовой договор стороны расторгли. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> с ФИО1 взыскан материальный ущерб за период с <Дата> по <Дата>. В установленные соглашением сроки ФИО1 не произвел выплаты по соглашению за период с <Дата> по <Дата>, указанное послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания обогатительного комплекса Поморской ГРЭ. В п. 3.6 должностной инструкции истца к его производственным обязанностям в течение рабочего дня относится осуществление контроля за хранением и заправкой ГСМ.

В ходе контрольных мероприятий управления экономической безопасности и режима общества по проверке организации учета, контроля и списания ГСМ структурными подразделениям, установлен факт причинения ущерба на обогатительном комплексе Поморской ГРЭ в Архангельской области. Как следует из материалов дела, ФИО1 дважды давал письменные объяснения сотрудникам общества, в которых признавал факт причинения ущерба предприятию именно в результате его действий, а также указывал период совершения им действий по слитию дизельного топлива в период с 2013 по 2017 годы, а также объем похищенного дизельного топлива – 1500 литров 2 раза в год.

Приказом общества <№> от <Дата> к ФИО1 за совершенные действия, а именно: нарушение п. 3.6 инструкции машиниста двигателей внутреннего сгорания применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данным приказом предложено ФИО1 добровольно возместить материальный ущерб, причиненный обществу, поручено начальнику управления экономической безопасности и режима ФИО3 проработать вопрос об обращении в правоохранительные органы по факту выявленных при проведении служебной проверки признаков хищения имущества, а директору Поморской ГРЭ рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений с ФИО1

<Дата> ФИО1 и ПАО «Севералмаз» пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, а также подписали соглашение о возмещении ФИО1 материального ущерба работодателю в сумме 548 260 руб. 20 коп. за хищение дизельного топлива в объеме 18 000 литров ежемесячно равными долями в размере 9 137 руб. 67 коп. в течение 5 лет до 10 числа каждого месяца.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к ПАО «Севералмаз» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что заключенное соглашение между ним и истцом является противоречащим нормам действующего трудового и гражданского законодательства, заключено обманным путем и оказанием давления со стороны ответчика. Обществом по результатам проверки не установлена его вина, а также иных лиц, причастных к хищению дизельного топлива, а также размер причиненного ущерба. Также он просил взыскать с общества удержанные из его заработной платы за июль 2017 года денежные средства в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Севералмаз» о признании соглашения о возмещении материального ущерба недействительным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда было отказано.

Данным решением было установлено, что ФИО1 причинен умышленный ущерб обществу, в связи с чем ФИО1 мог быть привлечен к полной материальной ответственности, соглашение о возмещении причиненного работодателю ущерба им подписано добровольно после проведенной проверки, какого-либо обмана или давления со стороны общества в отношении него не установлено, размер ущерба установлен как из пояснений самого ФИО1, так подтверждается и расчетом, выполненным обществом.

Также вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, взыскана была с ФИО1 в пользу ПАО «Севералмаз» задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 109 652 руб.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, взыскана была с ФИО1 в пользу ПАО «Севералмаз» задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 109 652 руб. 04 коп.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку названные решения суда вступили в законную силу, установило перечисленные выше обстоятельства, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, доказан размер ущерба представленными расчетами расхождений в журналах учета дизельного топлива, данными о стоимости этого топлива в указанные периоды, установлена вина ответчика в причинении ущерба, соблюден годичный срок предъявления требования, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за период с <Дата> по <Дата> в размере 109 652 руб. 04 коп..

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 210 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Севералмаз» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Севералмаз» материальный ущерб в размере 109 652 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393 руб. 05 коп., всего взыскать 113 045 (Сто тринадцать тысяч сорок пять) руб. 09 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина