Приговор № 1-391/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-391/2020

Дело №1-391/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 20 июля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимой: ФИО1, защитника – адвоката Цилковской Н.М.,

потерпевшего А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

-03.12.2012 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 09.10.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившейся из мест лишения свободы 18 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

-07.10.2016 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24.11.2016) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-21.12.2016 мировым судьей судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.10.2016) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы 11.01.2019 по отбытии срока наказания;

-20.09.2019 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-26.02.2020 Бийским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания назначенного наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. 03.07.2020 года постановлением Бийского городского суда Алтайского края отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы, начало срока 03.07.2020 года;

-27.03.2020 мировым судьей судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 октября 2019 года до 13 часов 50 минут 16 октября 2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находилась в неустановленном следствием месте на территории г. Бийска, Алтайского края, где у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих А.П., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, 16 октября 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, подошла к входной двери <адрес> по <адрес>, <адрес>, и позвонила в дверной звонок. Дверь квартиры по указанному адресу открыл А.П., который рукой перекрыл вход в квартиру и отказался впустить ФИО1 в свое жилище, ФИО1, в указанный период времени, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно рукой нанесла не менее одного удара по руке А.П., тем самым оттолкнув его руку и осознавая, что действует против воли проживающего в жилище лица, прошла в <адрес> по <адрес>, <адрес>, тем самым незаконно проникла в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества А.П. в действие, в указанный период времени, находясь в указанной квартире ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла двумя руками не менее одного удара в область груди А.П., причинив последнему физическую боль. От полученного удара А.П. упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные период времени и месте, ФИО1, понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена и А.П. в силу возраста и физических возможностей не воспрепятствует ее преступным действиям, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, прошла на кухню, где взяла полиэтиленовый мешок с денежными средствами, и с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее А.П., а именно: денежные средства в сумме 250 рублей и полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего.

Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.П. материальный ущерб в сумме 250 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, признала частично. По существу показала о том, что в октябре 2019 года, она по объявлению о приеме на работу, позвонила потерпевшему А.П.. По договоренности с потерпевшим, на следующий день, в пятницу, она пришла к тому домой, где находились потерпевший А.П. и его супруга С.С. В ходе беседы, О. сообщили ей, что она должна приготовить каждый день только кашу, накормить О. и вымыть посуду. С А.П. и его супругой она договорилась, что те будут за работу отдавать ей сразу 300 рублей. Период работы они не обговаривали, но работать она должна была с 09 до 13 часов. В понедельник, к 09 часам, она пришла домой к О., А.П. дал ей 500 рублей, на которые она купила продукты и сдачу отдала О.. Она приготовила завтрак, накормила О.. С.С. попросила ее протереть пол и погладить белье, на что она ответила, что они об этом не договаривались, но согласилась, выполнила данную работу. У нее был взят талон на прием к врачу в 13-00 часов, поэтому, она попросила дать ей 300 рублей на проезд, А.П. дал ей 200 рублей, сказал, что остальные деньги она заберет завтра. Она сходила в больницу, предупредила О., что придет к 10 часам. О. не звонили ей и не говорили, чтобы она к тем больше не приходила. Около 09 часов 30 минут, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, она пришла с А.В. к дому О., позвонила через домофон в <адрес>, А.П. открыл ей дверь и запустил в квартиру. Она прошла в квартиру О., а А.В. остался сидеть на лавочке у подъезда. При этом А.П. ей не препятствовал входу в квартиру, она А.П. ударов по рукам не наносила, не толкала О.. В квартире у О. она приготовила кашу, сказала, что те ей должны 100 рублей. А.П. ничего не ответил. Своих денег у нее с собой не было. На кухне она увидела полиэтиленовый мешочек с монетами, достоинством 5, 10, 50 копеек, 1 рубль, 5 рублей, несколько 10 рублевых монет, поэтому взяла данный пакет и сказала, что больше не придет. А.П. сказал, что может нажать тревожную кнопку для приезда сотрудников полиции, она ответила, что тот может нажимать кнопку, что она подождет, тогда А.П. сказал ей уходить. После чего она вышла с данным пакетиком из квартиры. А.П. она не толкала, физического насилия не применяла. На улице, у подъезда ее ждал сожитель А.В., с которым они пришли в магазин «Корзинка» по ул.Промышленная, 13, где ей обменяли взятые у О. мелкие монеты на денежные купюры, в размере не более 250 рублей. Она купила на данные деньги 1,5 литровую бутылку пива за 180 рублей. Она признает, что открыто похитила у А.П. деньги в размере 250 рублей и в содеянном раскаивается. Насилие к А.П. она не применяла, незаконно в квартиру А.П. не проникала.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой, ее вина в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего А.П. в судебном заседании о том, что, он проживает с супругой С.С.. Для помощи в домашнем хозяйстве и приготовления пищи, они дали в газеты и сеть Интернет объявления о поиске домохозяйки. 11.10.2019 года к ним по объявлению пришла ФИО1. Они договорились с ФИО1, что та должна будет приготовить им еду, накормить его и супругу, вымыть посуду, протереть пыль, в субботу сделать дома генеральную уборку, и постирать белье, что работать нужно с 09 до 12 часов, каждый день, за исключением воскресенья. Плата за работу была 8 000 рублей в месяц, двумя частями, первая часть через 15 дней, на что ФИО1 согласилась. 14.10.2019 года к 09 часам 00 минутам к ним домой пришла ФИО1, приготовила еду, прибрала в доме. По настоянию супруги, так как та сказала, что Бурля беременная, они заплатили Бурля за день работы 300 рублей. После чего, он через знакомых узнал, что Бурля ранее привлекалась к уголовной ответственности, и сказал супруге, что Бурля у них больше работать не будет.

15.10.2019 года в 09 часов он позвонил Бурля на сотовый телефон, но абонент был вне зоны действия сети. Затем, Бурля ему перезвонила и сказала, что придет к 11 часам, но он той сказал, что они больше не нуждаются в ее услугах. Работу по дому у них выполняла соседка П..

16.10.2019 года к ним домой приходила В.Н., которая затем ушла и сразу вернулась, сказала, чтобы он закрыл дверь на замок, так как в подъезде находятся неизвестные люди, поэтому он закрыл входную дверь на замок. Через 10-15 минут к ним в дверь снова позвонили, он пошел открыть дверь, но через дверной глазок никого не увидел, спросил, кто там. Ему ответил женский голос, что он не расслышал. Открыв дверь он увидел в подъезде ФИО1 Он стоял в дверном проеме, держась одной рукой за ручку двери, а другой за дверной косяк, спросил, зачем Бурля пришла, что ей же сказал, что в ее услугах они не нуждаются. ФИО1 сказала, что ту звала его супруга, но С.С. крикнула, из комнаты, что не приглашала ФИО1. Тогда Бурля сказала, чтобы паспорт вернули, он ответил, что паспорт она забрала в понедельник. От Бурля сильно пахло алкоголем, он понял, что Бурля пьяная. Затем он сказал ФИО1 уходить, что не пустит ее к себе домой, но Бурля неожиданно переступила порог, оттолкнула своей рукой его руку, освободив проход в квартиру и против его воли прошла в коридор квартиры. Он кричал Бурля, чтобы та уходила, но не смог ту остановить, та физически была сильнее его и в силу возраста он не справился. Бурля хотела пройти в комнату к его супруге, он сказал Бурле, что у него имеется тревожная кнопка и если нажмет ее, то приедут сотрудники полиции. Он пошел на кухню, где находится тревожная кнопка. После чего, ФИО1, которая уже прошла в коридор к кухне, двумя руками нанесла ему удар в область груди, отчего он не удержался на ногах, упал на спину на пол, ударившись правым плечом, отчего почувствовал физическую боль в плече. ФИО1 подбежала к стоящему у входа на кухню столу и схватила постоянно лежащий на нем полиэтиленовый мешочек с монетами, различного достоинства от 1 копейки до 10 рублей, в каком количестве и сумме, он не знает, не пересчитывал, но который Бурля ранее видела. Он кричал Бурля остановиться, но Бурля выбежала из квартиры, время было около 14 часов. ФИО1 они ничего не были должны так как за отработанное время отдали ФИО1 300 рублей.

Показаниями потерпевшего А.П. в ходе предварительного следствия о том, что, он проживает с супругой С.С. по <адрес><адрес>. Так как он, в силу возраста и заболеваний плохо передвигается, ему и супруге требуется помощь по дому, поэтому они разместили в газетах и сети Интернет объявление, что им требуется помощница по хозяйству. 11.10.2019 года к ним по объявлению пришла ФИО1. В комнате супруги, они договорились с ФИО1 по условиям работы и оплаты. 14.10.2019 года к 09 часам 00 минутам к ним домой пришла ФИО1, приготовила еду, прибрала в доме, при этом сильно торопилась. Он хотел производить расчет с ФИО1 после двухнедельной работы, но, по настоянию супруги, рассчитался с ФИО1 за день работы в размере 300 рублей. После чего Бурля ушла, сказала, что придет 15.10.2019 года. От своих знакомых он узнал, что Бурля ранее привлекалась к уголовной ответственности, и сказал супруге, что Бурля не будет у них больше работать. Затем он договорился с соседкой ЖЮ., что та будет помогать им по хозяйству. 15.10.2019 года в 09 часов к ним пришла ЖЮ., приготовила еду, помогла по хозяйству. Бурля к ним домой не приходила, телефон был не доступен. Около 11 часов ему позвонила ФИО1, он той сообщил, чтобы та к ним не приходила, что они не нуждаются в ее услугах.

16.10.2019 года, утром к ним пришла М. приготовила еду, помогла по хозяйству и ушла. Около 12 часов к его супруге заходила В.Н.. Около 13 часов В.Н. ушла и сразу вернулась. П. сказала, чтобы он закрыл дверь на замок, так как в подъезде находятся посторонние люди, на что он закрыл дверь. Через 10-15 минут к ним в дверь снова позвонили, он пошел открыть дверь, но через дверной глазок никого не увидел, спросил, кто там. Ему ответил женский голос, что он не расслышал. Открыв дверь он увидел в подъезде ФИО1 Он спросил, зачем та пришла, та стала отвечать что-то про паспорт. Он стоял в дверном проеме, держась одной рукой за ручку двери, а другой за дверной косяк. От Бурля сильно пахло алкоголем, он понял, что ФИО1 пьяная. Затем ФИО1 сказала, что ту звала его супруга, но С.С. крикнула из комнаты, что не приглашала ФИО1. Он сказал ФИО1 уходить, что не пустит ее к себе домой, но Бурля оттолкнула своей рукой его руку, ударив по руке один раз, освободив проход в квартиру и прошла в коридор квартиры. Он закричал той: «Куда ты прешь?!», попытался остановить ФИО1, но та физически сильнее его и в силу возраста, он не справился. Бурля он сказал, что у него имеется тревожная кнопка и если нажмет ее, то приедут сотрудники полиции. После чего, ФИО1 нанесла ему удар двумя руками в область груди, отчего он почувствовал физическую боль, не удержался на ногах, упал на пол. ФИО1 прошла на кухню, схватила лежащий у входа в кухню на шкафу полиэтиленовый мешочек с монетами, различного достоинства, каких именно, он не знает, на общую сумму 500 рублей и убежала в подъезд. При падении он ударился правым плечом, получив ссадину. После уходя ФИО1 в квартиру зашла В.И., сказала, что ей позвонила супруга. В.И. помогла ему встать, и обработать рану на плече. О случившемся он сообщил в полицию. Так же позвонил в ближайший магазин, спросил у О.М., не приходила ли женщина менять мелочь, та подтвердила, что деньги женщине менять не стали. Затем, он позвонил в магазин «Корзинка», где директор Н.А., сообщила, что у тех в магазине молодая женщина меняла монеты, приобрела пиво, а остальное разменяла на бумажные купюры. Похищенный у него полиэтиленовый мешочек, материальной ценности для него не представляет. ФИО1 он ничего не был должен, так как за отработанное время отдал ФИО1 300 рублей за три часа работы. <данные изъяты>

После оглашения показаний в судебном заседании, потерпевший А.П. подтвердил показания, объяснив противоречия давностью времени, пояснил, что точной суммы похищенных денег он не знает, от удара он почувствовал в груди физическую боль, что показания фиксировались с его слов.

Показаниями свидетеля С.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес><адрес> с супругом А.П. Так как она является <данные изъяты>, из-за заболевания не встает с кровати и супругу трудно управляться по хозяйству, они дали объявление в газете и в сети Интернет о том, что им нужна помощница по хозяйству. На их объявление обратилась женщина, с которой они договорились о встрече. 11.10.2019 года к ним пришла ФИО1, предоставила паспорт на свое имя. В ходе разговора с ФИО1, они договорились, что ФИО1 должна была приходить каждый день на 3 часа работы по дому, за оплату 300 рублей, должна была готовить еду, убирать и стирать белье, и работу начинать с понедельника 14.10.2019 года с 09 часов 00 минут.

14.10.2019 года в 09 часов 00 минут пришла ФИО1, которая приготовила еду, вытерла пыль, была не более 2,5 часов и все время сообщала, что той нужно уйти пораньше. По ее настоянию, супруг рассчитался с ФИО1 за день работы в размере 300 рублей, но муж хотел отдавать деньги за две недели работы, после чего ФИО1 ушла. 15.10.2019 года ФИО1 к ним не пришла. Около 11 часов супруг позвонил Бурля и та сообщила о необходимости пойти в больницу сдавать анализы. Муж сказал ФИО1, чтобы та к ним больше не приходила и что они не нуждаются в ее услугах. ФИО1 к ним не приходила.

16.10.2019 года к ним пришла соседка В.И., которая ближе к обеденному времени ушла. Затем В.И. вернулась и сказала, чтобы они закрыли входную дверь на замок, так как в подъезде на площадке между 4 и 5 этажами стоят мужчина и женщина, увидев П. те стали прятаться. Через 15 минут, после ухода В.И., в дверь квартиры позвонили в звонок, муж открыл дверь. Она услышала, что муж спросил: «Зачем ты пришла?», на что ему ответили: «Пустите меня, меня звала тетя С.». По голосу она узнала ФИО1. Она крикнула, что не звала Бурля. Затем, она услышала, что муж говорил ФИО1, чтобы та уходила, что от той пахло алкоголем, муж повторял Бурля, что не пустит ту. Затем, муж сказал Бурля, что нажмет на имеющую у них тревожную кнопку для вызова полиции. После этого, она услышала сильный шум, грохот, звук падающего тела на пол. Она сразу позвонила В.И. и попросила прийти, услышала, что из их квартиры выбежала ФИО1. В.И. пришла быстро, помогла подняться мужу с пола. Затем, В.И. и муж зашли к ней в комнату, она увидела у мужа ссадину на правом плече, которую обработала В.И.. Муж рассказал ей, что ФИО1 на того накинулась, толкнула, отчего он упал, а Бурля побежала в кухню, где схватила, лежащий там мешочек с деньгами и убежала. На кухне на столе у входа у них всегда хранятся в полиэтиленовом мешочке деньги, монетами разного достоинства. На 16.10.2019 года в данном мешочке было 500 рублей различными монетами<данные изъяты>

Показаниями свидетеля А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он сожительствует с ФИО1. В октябре 2019 года он находился в алкогольном запое, и не помнит, что происходило в это время. Помнит, что ФИО1 устраивалась к кому-то помогать по дому, проработала мало; что у ФИО1 были мелкие денежные монеты, разного достоинства, в какой сумме и где Бурля те взяла, он не помнит. Указанные монеты Бурля поменяла в магазине, приобретя пиво и продукты. Допускает, что мог ходить с ФИО1 к А.П. по <данные изъяты>, но не помнит этого.(<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Н.Д. в судебном заседании о том, что она проживает по <адрес><адрес>. Осенью 2019 года, около 12-13 часов, точную дату она не помнит, спускаясь с шестого этажа, на четвертом этаже, где проживает А.П. она услышала голоса. А.П. стоял в <адрес>, в дверном проеме и говорил стоявшей в подъезде за дверью женщине, небольшого роста, худощавого телосложения, с длинным волосом на голове, одетой в брюки и в куртку фиолетового цвета, чтобы та уходила и больше не приходила. Лица женщины она не видела, так как та стояла к ней спиной. Женщина так же что-то говорила, что она не расслышала. А.П. снова сказал женщине, чтобы та уходила и не возвращалась. В подъезде за трубой мусоропровода стоял ранее незнакомый ей мужчина, который не проживает у них в доме. Она вышла из подъезда, пройдя немного, она обернулась и увидела, что из подъезда вышли указанные мужчина и женщина, время прошло не более 10 минут. Затем, она позвонила В.Н. и рассказала той об увиденном, что у А.П. что-то случилось, на что П. также рассказала, что была у О. и видела в подъезде незнакомых мужчину и женщину. Вечером она снова встретилась с В.Н., та сообщила ей, что со слов А.П. знает, что женщина, которую они видели, пришла по объявлению в качестве домработницы, отработала у О. один день, затем снова пришла к О. домой, А.П. не пускал женщину домой, но та оттолкнула О., прошла в квартиру и забрала из кухни мешочек с деньгами, при этом О. упал и ударился.

Согласно показаниям свидетеля В.И. в ходе предварительного следствия, она поддерживает дружеские отношения с С.С., проживающей по <адрес><адрес> и ходит к той в гости каждый день. В октябре 2019 года, точной даты она не помнит, С.С. ей сообщила, что по объявлению о найме домработницы к ним пришла на собеседование молодая женщина, они договорились, что та у них будет работать. С.С. пояснила, что данная женщина приходила к ним, немного убрала дома, приготовила еду, но С.С. не понравилась ее работа и что те больше не позовут эту женщину. С.С. сказала, что они отдали женщине 300 рублей за работу, а А.П. позвонил указанной женщине и сказал, чтобы та более не приходила. У О. после данной женщины стала работать их соседка ЖЮ.. Спустя два дня после этого, она находилась в гостях у О., тем по хозяйству уже помогала ЖЮ., ушла до обеда. В обеденное время она пошла домой и, выйдя из квартиры О., увидела на площадке незнакомых мужчину и женщину, которые ей показались подозрительными, описать их не может. Она вернулась и сказала А.П., чтобы тот закрыл дверь на замок. Спустя около 15 минут ей позвонила С.С., которая плакала, попросила ее прийти. Дверь в квартиру была открыта, А.П. сидел на полу, лицо его было покрасневшее. Она помогла А.П. подняться, после чего они прошли в комнату к С.С.. А.П. попросил посмотреть спину, где она увидела сзади на плече ссадину, которую обработала. С.С. рассказала ей, что приходила женщина, которая работала у них один день, забрала у них мешочек с денежными монетами, толкнула А.П., отчего тот упал. А.П. рассказал, что не пускал женщину в дом, но та оттолкнула его, прошла на кухню, где схватила мешочек с денежными монетами в сумме 500 рублей и убежала из квартиры. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ЖЮ. в ходе предварительного следствия, согласно которым, у нее по соседству в <адрес><адрес><адрес> проживают престарелые А.П. и С.С., А.П. плохо ходит. В октябре 2019 года, точную дату она не помнит, ей позвонил А.П., попросил помочь приготовить и убрать дома. Утром она пришла домой к О.. А.П. ей рассказал, что вчера у тех была женщина, которая помогла по дому, но О. узнал о судимости женщины и сказал той больше не приходить. Она выполнила работу по дому с 08 часов до 11 часов и ушла. А.П. всегда с ней расплачивается за работу, отдает деньги за каждый день.(<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля О.М. в ходе предварительного следствия, она работает продавцом в ООО «ТПФ Слар», расположенном по адресу: ул. Промышленная, 14, г.Бийск. В октябре 2019 года, точной даты она не помнит, ей позвонил постоянный покупатель А.П., спросил, не приходил ли кто в магазин с большим количеством денежных монет, находящихся в мешочке, она ответила, что была молодая женщина, которая проживает по <адрес>, в общежитии, хотела разменять денежные монеты, которые находились в полиэтиленовом мешке, в большом количестве, но она отказалась, посоветовала пройти в магазин «Корзинка», что та и сделала. А.П. пояснил, что данная женщина ворвалась к тому в квартиру и забрала полиэтиленовый мешок с денежными монетами.(<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Н.А. в судебном заседании о том, что она работает управляющей в магазине ООО «Димитрий», находящемся по ул.Гастелло, 8 г.Бийска. Осенью 2019 года, точное число она не помнит, в дневное время ей позвонил покупатель А.П. и спросил, приходила ли к ним сегодня женщина, чтобы обменять мелкие монеты. Она спросила об этом у кассира магазина И.С., та ответила, что недавно, перед звонком О., приходила беременная женщина, которая обменяла монеты мелкого достоинства на денежные купюры в размере около 300-600 рублей, точную сумму она не помнит, при этом купила 1, 5 литра крепкого пива. ФИО2 она сообщила А.П., тот еще рассказал, что указанная женщина приходила к нему помочь по хозяйству, проработала полдня, после чего, забрала деньги, подробности она не помнит.

Показаниями свидетеля И.С. в судебном заседании о том, что она работает кассиром-операционистом в магазине «Корзинка» ООО «Димитрий», находящегося по пер. Гастелло, 8, г.Бийск. Осенью 2019 года в послеобеденное время, в магазин вдвоем с мужчиной приходила ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и беременности, была одета в сиреневую куртку. ФИО1 попросила ее обменять мелкие монеты, передала ей монеты достоинством: 10, 50 копеек, один рубль, два рубля, пять рублей. Она обменяла монеты на денежные купюры, в размере не более 300 рублей. Бурля купила на данные деньги 1, 5 литра пива, стоимостью до 200 рублей. Спустя около трех часов, управляющая магазина Н.А. спросила у нее, обменивала ли она мелкие монеты в большом количестве, на что она рассказала о данном случае. В чем были монеты, она не помнит.

Показаниями свидетеля И.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым, в октябре 2019 года, точную дату не помнит, она находилась на рабочем месте в магазине «Корзинка» ООО «Димитрий», по пер.Гастелло, 8. Управляющая магазином Н.А. спросила, не разменивала ли у нее молодая женщина денежные монеты в большой количестве, она ответила, что некоторое время назад к ней в кассу обратилась молодая женщина, в состоянии беременности и алкогольном опьянении, которая приобрела бутылку пива, на сумму не более 500 рублей и расплачивалась денежными монетами из полиэтиленового мешка, попросила остальные монеты разменять на денежные купюры. Она не помнит, сколько было денег, не более 500 рублей<данные изъяты>

После оглашения показаний в судебном заседании, свидетель И.С. показания не подтвердила, настаивая, что принесенные Бурля монеты были в сумме не более 300 рублей и что она называла упаковку монет - полиэтиленовый мешок. Протокол допроса она не читала, только подписала его.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлением А.П., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 16.10.2019 года около 13 часов по адресу: <данные изъяты> открыто похитила денежные средства.(<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019 года(с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес><адрес><адрес> края, расположенная на 4-м этаже. Вход осуществляется через металлическую дверь, слева от входа расположен вход в кухню, слева в которой имеется деревянный стол, на котором лежали похищенные деньги. (<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 23.10.2019г. согласно которому, ФИО1 сообщила о том, что 16.10.2019 года около 13 часов по <адрес>, у А.П. открыто взяла лежащий на столе полиэтиленовый мешочек с мелочью, в какой сумме не знает, на которую купила продукты(<данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Противоречия в показаниях потерпевшего А.П. в судебном заседании в части того, что он не почувствовал физическую боль при ударе его ФИО1 и суммы похищенного, были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, которые с учетом подтверждения потерпевшим достоверности показаний, данных в ходе предварительного расследования, суд считает возможным положить в основу приговора, за исключением суммы похищенных денег, поскольку потерпевший неоднократно пояснял, что не пересчитывал деньги и, давая показания в ходе предварительного следствия о хищении 500 рублей, по мнению суда добросовестно заблуждался.

Суд расценивает показания потерпевшего А.П. за исключением суммы похищенного, как достоверные, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетелей С.С., ФИО3, Н.Д., ФИО4, О.М., И.С. и ЖЮ., письменными доказательствами, оснований и мотивов для оговора потерпевшим в судебном заседании подсудимой установлено не было, поскольку ранее он с подсудимой знаком не был, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным положить показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части не противоречащей, установленным судом обстоятельствам, в основу приговора.

Показания потерпевшего А.П. в ходе предварительного следствия о сумме похищенных денег - 500 рублей, не свидетельствуют о недостоверности его показаний, поскольку он полагал, что в мешочке была данная сумма, вместе с тем, он не пересчитывал их.

Анализируя показания свидетелей А.В., О., П.П. О.М. и ЖЮ., допрошенных в ходе предварительного следствия, протоколы допросов которых оглашались в судебном заседании, свидетелей Р. и Н.Д. в судебном заседании, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшего. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, вопреки доводам подсудимой и защиты, судом не установлено, указанные свидетели, за исключением А.В., не знакомы с подсудимой. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. При этом суд отмечает, что с учетом того, что С.С. не встает с кровати, поэтому не могла знать точную сумму похищенных денег, в силу чего, добросовестно заблуждается, указывая о хищении 500 рублей. Показания свидетеля П. и Р. о сумме похищенного, производны от показаний, соответственно потерпевшего и свидетеля С.С., а также И.С., поэтому суд не принимает показания свидетелей Р. и П. в части суммы похищенного как 500 рублей, в остальной части, показания свидетелей Р., П. и О. суд считает возможным положить в основу приговора.

Противоречия в показаниях свидетеля И.С. в судебном заседании о том, что у ФИО1 металлических монет было не более 300 рублей и в ходе предварительного следствия о сумме монет на 500 рублей, были устранены, путем оглашения показаний свидетеля в ходе предварительного расследования, которые свидетель И.С. не подтвердила в части размера, настаивая на сумме монет не более 300 рублей.

Суд за основу принимает показания свидетеля И.С. в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, в части им не противоречащих и установленным судом обстоятельствам, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля И.С. данным в суде, у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные, свидетель допрошена в присутствии всех участников процесса, логично обосновала сумму денежных монет не превышающую 300 рублей, связав ее со стоимостью приобретенного 1,5 литра пива, не превышающего 200 рублей и что подсудимой, после покупки, не хватило денег на покупку сигарет. Тогда как в ходе предварительного следствия свидетель И.С. указывая о сумме обмененных Бурля монет - не более 500 рублей, обоснования данной суммы не приводила.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимой, данные ею в судебном заседании и в протоколе явки с повинной в части того, что хищение имущества потерпевшего было без незаконного проникновения в жилище и без применения насилия, а также аналогичные доводы защиты, судом не принимаются за основу, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего А.П., свидетеля С.С. в ходе предварительного расследования и показаниями свидетеля Н.Д., согласно которым, потерпевший А.П. не разрешал подсудимой заходить в квартиру, никакой задолженности перед подсудимой у потерпевшего не имелось, а также фактическими действиями подсудимой, незаконно проникнувшей в квартиру, после применения насилия не опасного для жизни и здоровья, сразу при входе в квартиру, схватившей мешок с деньгами и распоряжением впоследствии им по своему усмотрению.

Доводы подсудимой о том, что А.П. не полностью рассчитался с ней за выполненную работу и она взяла расчет за выполненную работу и аналогичные доводы защиты, судом расцениваются как необоснованные, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего О. и свидетеля О. о том, что они отдали Бурля за день работы 300 рублей, задолженности перед Бурля не имели, а также показаниями свидетеля ЖЮ., ФИО3 из которых следует, что в день хищения, то есть 16.01.20202 года работу по дому у А.П. выполняла ЖЮ., Бурля в квартире до совершения хищения не было.

В остальной части, показания подсудимой, данные ею в судебном заседании и в протоколе явки с повинной, согласующиеся с показаниями потерпевшего и не противоречащие установленным судом обстоятельствам, суд считает возможным положить в основу приговора.

Таким образом, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предмет преступного посягательства и его размер, соответствующий умысел подсудимой на открытое хищение имущества, с незаконными проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Анализируя представленные доказательства и обвинение, с учетом того, что побоями является неоднократное нанесение ударов, то есть более двух, причинивших физическую боль, суд исключает из описательно-мотивировочной части обвинения ФИО1 нанесение побоев.

Кроме того, поскольку потерпевший А.П. не смог назвать точную сумму похищенных монет, а свидетель С.С. также их не пересчитывала, при этом подсудимая настаивает на хищении денег в сумме не более 250 рублей, что согласуется с показаниями свидетеля И.С., которая настаивала в судебном заседании, что монет у Бурля было не более 300 рублей и в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимой, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного материального ущерба А.П. до 250 рублей.

С учетом изложенного давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд отмечает, что подсудимая ФИО1 осознавала фактический характер своих действий, а именно, что её действия по изъятию имущества потерпевшего носят открытый, противоправный характер, совершаются в присутствии потерпевшего, имущество потерпевшего изымается незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, так как подсудимая не имела на имущество потерпевшего какого-либо права.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимая противоправно с целью открытого хищения имущества против воли потерпевшего А.П. вторглась в квартиру А.П. и похитила принадлежащее последнему имущество, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей С.С., Н.Д., фактическими действиями подсудимой, с которой, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля О., не было каких-либо отношений и у ФИО1 не было права для посещения квартиры потерпевшего.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку под применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В судебном заседании установлено, что подсудимая с целью совершения открытого хищения имущества потерпевшего, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что она нанесла удар рукой область груди потерпевшего, чем причинила потерпевшему физическую боль, открыто похитила имущество потерпевшего.

Суд отмечает, что имущество было похищено у потерпевшего сразу после примененного насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Грабеж является оконченным преступлением, поскольку подсудимая похищенным у потерпевшего А.П. распорядилась по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 311 от 11.03.2020 ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, ее активную защиту, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому преступлению вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к умышленному тяжкому преступлению против собственности, является оконченным.

При изучении личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>

Решая вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 явки с повинной, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, сотрудникам полиции на момент написания подсудимой ФИО1 указанной явки было известно о совершении последней преступления, поэтому она не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд не учитывает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а учитывает в качестве частичного признания вины.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями Бийского городского суда Алтайского края от 03.12.2012 и 07.10.2016, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подсудимой не отрицалось её нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что сняло внутренний самоконтроль и способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1, её имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих её наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период погашения судимости и в период условного осуждения, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимой, ее нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

Суд назначает наказание подсудимой с учетом правил, ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершила в течение испытательного срока по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20.09.2019 года, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет подсудимой условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2019 года и назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.70 УК РФ. Кроме того, поскольку постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 03.07.2020 года ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26.02.2020 года, суд окончательное наказание назначает ФИО1 по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26.02.2020 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 27.03.2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению в связи с тем, что преступление ею было совершено до его вынесения.

Учитывая, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, <данные изъяты>, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отнести их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 20.09.2019 года и с учетом требований ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года пять месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26.02.2020 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 27.03.2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий В.Н. Ануфриев