Апелляционное постановление № 22-2249/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-84/2024

Председательствующий Зюзина Н.А. Дело №22-2249/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 апреля 2024 года

02 апреля 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Митиной О.В., адвоката Филиппова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2024 года, которым

романчук петр юрьевич, родившийся <дата> года, судимый:

09 ноября 2015 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

11 октября 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

19 августа 2019 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

01 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 августа 2019 года к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

27 апреля 2021 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01 октября 2019 года окончательно к 2 годам лишения свободы;

17 августа 2021 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2023 года по 20 ноября 2023 года и с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.1. 12000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу распределены процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, адвоката Филиппова А.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей материального ущерба в размере 12 000 рублей совершена им в период с 10:17 до 11:07 года из квартиры <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить. Поскольку по уголовному делу был прекращен особый порядок принятия судебного решения, указание суда на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Филиппов А.А. просит оставить его без удовлетворения. В обоснование указывает, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по вине осужденного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном и желал возместить причиненный ущерб. С учетом позиции ФИО1, который не обжаловал приговор, адвокат полагает, что оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину совершении преступления признал в полном объеме, показал суду, что познакомился с потерпевшей, она пригласила его к себе домой, и они совместно употребляли спиртные напитки. Через некоторое время она ушла спать в комнату, а осужденный увидел в кухне телевизор черного цвета, и у него возник умысел на его хищение. В целях его реализации ФИО1 отсоединил телевизор от розетки и похитил, а впоследствии реализовал.

Помимо этих признательных показаний, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достоверных, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ф.И.О.1., согласно которым она, познакомившись с осужденным, пригласила его к себе домой. В квартире ей стало плохо, она легла отдохнуть, оставив ФИО1 одного. Проснувшись, она обнаружила отсутствие в кухне телевизора, осужденного в квартире также не было.

Приведенные выше показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. В том числе, протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, согласно которому, осужденный и потерпевшая вместе зашли в магазин «Красное и Белое», затем стояли в ожидании прихода лифта в подъезде, где расположена квартира потерпевшей. Они вместе зашли в лифт, а на последней видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 вышел из подъезда один и вынес телевизор черного цвета.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного этими доказательствами в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, в качестве доказательств вины осужденного в совершении кражи телевизора суд привел в приговоре показания свидетелей Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3. Между тем в соответствии с материалами дела данные свидетели в суд не вызывались, каких-либо мер к обеспечению их явки судом предпринято не было, возможности задать вопросы данным свидетелям в период предварительного расследования осужденный не имел. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушений требований ст. 281 УПК РФ, влекущем необходимость исключения показаний данных свидетелей из числа доказательств вины осужденного. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что такое изменение приговора на доказанность вины осужденного и размер назначенного ему наказания не влияет, поскольку обстоятельства совершения преступления подтверждены иными доказательствами.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства. В том числе, явка ФИО1 с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, страдающих соматическими заболеваниями, наличие на его иждивении престарелой матери.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания судом нарушены правила общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяются только при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств в общем порядке. Поскольку такой порядок судом прекращен и уголовное дело рассмотрено общем порядке принятия судебного решения, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. В данной части приговор подлежит изменению. При этом в связи с отсутствием процессуального поводы, оснований для усиления наказания не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, на основании «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2024 года в отношении романчука петра юрьевича изменить:

- исключить из приговора ссылки на показания свидетелей Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3. как доказательства вины осужденного ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий