Решение № 12-4/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2019 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Бахин А.А., при секретаре Потаниной В.Д., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, военного прокурора - старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 20 мая 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, зарегистрированный по адресу: <адрес> 1,

на основании части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6563 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области (далее УФАС) № от 20 мая 2019 года, ФИО3, будучи председателем единой комиссии по осуществлению закупок войсковой части №, 3 октября 2018 года, в расположении названной воинской части, в нарушении требований пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), подписал протокол рассмотрения и оценки заявок, в котором признал заявку МУП «Горновская баня» на участие в запросе котировок, не содержащую сведения об идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН) учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, соответствующей требованиям извещения о его проведении, тогда как такой заявке должно быть отказано в допуске к участию в запросе.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление УФАС и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на отдельные обстоятельства материалов дела об административном правонарушении, анализируя нормы КоАП РФ, Федерального закона, иных нормативно-правовых актов, а также судебную практику, утверждает, что постановление является необоснованным и вынесенным без учёта смягчающих обстоятельств.

Также, по мнению ФИО3, УФАС при вынесении решения не принято во внимание то, что в качестве приложения к поступившей котировочной заявке предоставлялась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в которой указан ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, а также свидетельство ИНН директора МУП «Горновская баня».

Далее автор жалобы считает, что отклонение котировочной заявки МУП «Горновская баня» поставило бы под угрозу процесс жизнеобеспечения личного состава воинской части, так как помывка военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, производится еженедельно и не может быть отложена, поскольку от этого зависит здоровье военнослужащих. Имеющийся формальный недостаток (отсутствие ИНН учредителя в форме котировочной заявки) не создал угрозы причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, данное нарушение установлено впервые.

ФИО3, надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял в связи с чем судья счёл не обязательным его присутствие и полагал возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3.

При этом из представленных в суд ФИО3 письменных объяснений от 20 сентября 2019 года следует, что вину в совершении указанного административного правонарушения он признает, правонарушение совершено им по невнимательности и просит в отношении него производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Защитник лица, привлечённого к ответственности, ФИО1 доводы жалобы ФИО3 поддержал и, считая названное постановление необоснованным, просил его отменить.

Руководитель УФАС по Новосибирской области и его заместитель, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Военный прокурор полагал необходимым постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 оставить без изменения, пояснив, что данное постановление УФАС является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников производства и заключение прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 78 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 73 Закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 12 Закона определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Приказом командира войсковой части № от 30 сентября 2015 года №206 утверждены Положения о контрактной службе и единой комиссии воинской части по осуществлению закупок.

При этом пунктами 31.1.-31.4 Положения о единой комиссии войсковой части № по осуществлению закупок определено, что комиссия при проведении запроса котировок вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок, оценивает заявки, а в случае, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса, не рассматривает их и отклоняет.

Согласно приказам командира войсковой части № от 11 декабря 2017 года №337 и №340, в соответствии с требованиями Закона создана единая комиссия и внештатная контрактная служба по осуществлению закупок воинской части на 2018 год, в состав которых, с учетом внесенных изменений приказами того же должностного лица от 12 апреля и 30 августа 2018 года №107 и №294, входил ФИО3.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2018 года войсковой частью № на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении запроса котировок на оказание услуг по помывке личного состава. При этом, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 73 Закона, извещение о проведении запроса котировок содержало форму заявки на участие в запросе котировок, согласно которой участник закупки должен был указать, в том числе ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа или лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 3 октября 2018 года видно, что запрос котировок признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 77 Закона, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка МУП «Горновская баня», которая признана соответствующей требованиям действующего законодательства и документации о проведении запроса. При этом ФИО3, являющийся председателем единой комиссии по осуществлению закупок воинской части на 2018 год, то есть должностным лицом заказчика, указанный протокол подписал.

Вместе с тем, как следует из котировочной заявки на оказание услуг по помывке личного состава воинской части, представленной МУП «Горновская баня», сведения об ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника котировок, вопреки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (пункт 4 части 3 статьи 73 Закона), не указан, несмотря на то, что он имеется и имелся на дату проведения запроса котировок (усматривается из выписки из ЕГРЮЛ).

Следовательно, заявка МУП «Горновская баня», в соответствии с частью 7 статьи 78 Закона, подлежала отклонению, как не соответствующая извещению о проведении запроса котировок.

3 апреля 2019 года постановлением заместителя прокурора Новосибирского гарнизона в отношении председателя единой закупочной комиссии войсковой части № ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя УФАС по Новосибирской области вынесено обжалуемое постановление, согласно которому в действиях заказчика выявлены нарушения части 7 статьи 78 Закона, в связи с неправомерным допуском заявки МУП «Горновская баня» к участию.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: извещением № о проведении запроса котировок, котировочной заявкой на участие в запросе котировок от 3 октября 2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ, формой заявки на участие в запросе котировок, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 3 октября 2018 года.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что заместителем руководителя УФАС, установлен факт признания ФИО3 заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, когда названному участнику закупки, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в запросе, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, содеянное правильно квалифицировано по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ не является документом, заменяющим котировочную заявку по содержанию, а может лишь служить приложением к ней, при этом несоблюдение требований по предоставлению таких документов является самостоятельным основанием для отказа в допуске к участию в запросе.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью правонарушения, судья приходит к следующему выводу.

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» №5 от 24 марта 2005 года, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела административное правонарушение, совершенное ФИО3, по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не создает существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, либо других злоупотреблений при проведении запроса котировок.

Указанный вывод судьи основывается на том, что исходя из целей и задач, проводимых должностным лицом при осуществлении своих должностных обязанностей в интересах обороноспособности страны, которая является приоритетной и не терпит промедления, сводит к минимуму суть допущенного нарушения в области защиты охраняемых правоотношений о контрактной системе в сфере закупок и конкуренции, носящего к тому же формальный характер, так как соответствующий запрос котировок признан не состоявшимся в связи с подачей одной заявки, а не указанные в заявке сведения ИНН имелись в приложенной к ней выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ущемления прав иных участников запроса котировок и отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 с объявлением последнему устного замечания.

При этом судья учитывает, что формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточно для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 20 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Объявить председателю единой комиссии по осуществлению закупок войсковой части № ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд в порядке и сроки по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья А.А. Бахин