Решение № 12-343/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-343/2017

12-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.07.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, <…>года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

с участием ФИО1, защитника Попова Е.В. (по ходатайству), второго участника ДТП А.В.И., инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

в отсутствие потерпевшей А.Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и поручить сотрудникам ДПС и провести полное и объективное административное расследование.

ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не согласен с постановлением от 03.07.2017 года, поскольку автомобиль Тойота под управлением А.В.И. резко перестроился на его полосу движения и внезапно остановился, поэтому он не успел среагировать на данный маневр и остановиться. Считает, что его невиновность подтверждается заключением специалиста и видео записью. Не отрицает, что после перестроения водитель А. следовал перед его т/с, но затем стал притормаживать и резко остановился. У него не хватило времени остановиться. По его мнению, водитель А. виновен в том, что своим маневром ввел его в заблуждение, маневр совершил очень резко, выскочив перед его т/с. Он совершил столкновение с т/с А., который еще не остановился.

Попов Е.В. доводы жалобы поддерживает. Считает, что невиновность его доверителя подтверждается заключением специалиста и видеозаписью. Водителем А. не выполнены п.п. 8.1, 8.4, 10.5 ПДД, но допущенные нарушения остались без внимания инспектора ГИБДД при производстве по делу. По его мнению, в данном случае имеется обоюдная вина обоих водителей. Не отрицает, что суд не вправе оценивать действия водителя А., но он выражает свое мнение, и считает, что им также нарушены требования ПДД. На видео записи зафиксировано, что водитель А. резко затормозил.

А.В.И. пояснил, что автомобилем Тойота управляет именно он, а жена является только собственником т/с. По его мнению, водитель Ваюта привлечен к ответственности обоснованно. Никакого резкого торможения он не осуществлял. При перестроении он видел автомобиль Мазда на расстоянии от 50 до 60 метров. Более того, после перестроения, его автомобиль и автомобиль Мазда проехали в попутном направлении от 30 до 40 метров, и только после этого произошло столкновение. О каком его резком перестроении и резком торможении говорит Ваюта и его защитник. Впереди его т/с следовал автомобиль Газель, его водитель стал останавливаться перед перекрестком, т.к. замигал зеленый сигнал, и на желтый сигнал Газель остановилась. Он этот маневр видел, и на перекрестке остановился на красный сигнал светофора. Подчеркивает, что удар произошел не сразу, а через одну или две секунды, что подтверждает обоснованность привлечения водителя Ваюты за нарушение п. 9.10 ПДД. На видео записи все четко зафиксировано, и никакого резкого торможения он не осуществлял.

А.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее неявка, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует рассмотреть жалобу по существу.

ФИО2 считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Первоначально ею было вынесено постановление, и Ваюта был привлечен к ответственности. Ее постановление он обжаловал, к жалобе прикладывал заключение специалиста, и ее постановление было отменено. Лично она с заключением специалиста в период проведения проверки ознакомлена не была. После отмены постановления ею была назначена авто техническая экспертиза. Обоих водителей она извещала о явке для ознакомления с определением, А. явился, Ваюте она звонила неоднократно, но он явился позже. Копия определения ему направлялась почтовой корреспонденцией. Представленные доказательства – схема ДТП, объяснения участников, видео запись, заключение эксперта однозначно свидетельствуют о нарушение водителем Ваюта п. 9.10 ПДД РФ. Представленное Ваюта заключение специалиста не может служить доказательством, т.к. выводы специалиста опровергаются полученными ею в рамках административного расследования письменными доказательствами.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №18810031160000455881 от 03.07.2017 года и установлено судом, ФИО1 в 09 час. 01 мин. 03.05.2017 года на ул.Корочанская,41-А г. Белгорода, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <…>/31, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <…>/31, под управлением А.В.И., совершив с ним столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вмененное ФИО1 правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями участников ДТП, опрошенных в установленном законом порядке инспектором ГИБДД.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло 03.05.2017 года в 09 час. 01 мин. на ул.Корочанская,41-А г. Белгорода. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП. Согласно схемы водители двигались в попутном направлении. Со схемой места ДТП водители были согласны, что подтвердили личными подписями.

ФИО1 сообщил, что двигался на автомобиле по ул.Корочанская. Перед светофором А.В.И., управляющий автомобилем Тойота резко перестроился на его полосу движения и остановился, поэтому он не успел остановиться. (л.д.6 админн. мат.)

А.В.И. пояснил, что двигался по ул. Корочанской, перестроился на среднюю полосу движения. По той причине, что на перекрестке загорелся желтый сигнал, он стал притормаживать, а когда загорелся красный сигнал светофора, он остановился. После чего в заднюю часть автомобиль ударил автомобиль Мазда (л.д.8 админ. мат.).

В справке о ДТП зафиксированы повреждения транспортных средств – у автомобиля Мазда 6 – капот, передний бампер, фары решетка радиатора; у автомобиля Тойота – задний бампер, фаркоп (л.д.11админ. мат.).

Показания А.В.И., согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, и опровергают пояснения водителя ФИО1 о его невиновности.

Механизм полученных повреждений, а также их локализация опровергает позицию, лица, привлекаемого к ответственности о том, что водитель А. совершал маневр перестроения.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Позиция Ваюты и его защитника о том, что водитель А. перестроился перед автомобиль Мазда, при это совершил резкое торможение, опровергается исследованной в судебном заседании видео записью и показаниями водителя А..

На видео записи однозначно зафиксировано, что водители следуют друг за другом порядка 30 метров, после чего водитель автомобиля Тойота замедляет движение для остановки на перекрестке в связи со сменой сигналов светофора, тогда как водитель автомобиля Мазда продолжает следовать с неизменной скоростью, и совершает столкновение с автомобилем Тойота.

Данное обстоятельство указывает на несостоятельность мнения ФИО1 о том, что виновником ДТП является А.В.И.

Одновременно, защитником лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы высказана позиция, что в данном ДТП виновны оба водителя, т.е. имеется обоюдная вина водителей.

Представленное в судебном заседании заключение специалиста от 11.05.2017 года не может являться доказательством невиновности ФИО1 в связи со следующим.

Выводы специалиста опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, полученными уполномоченным на то должностным лицом, при проведении исследования специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении специалиста содержаться выводы о причинной следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, что выходит за пределы специальных познаний специалиста.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ и пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование проводится в случае осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При этом, административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом.

Исходя из толкования данной нормы закона полнота сбора доказательств по делу для установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения возложена на должностных лиц, проводящих административное расследование и определяется ими самостоятельно или на основании ходатайств лиц, перечень которых определен гл. 25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела ходатайств, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, от ФИО1 в ходе административного расследования не поступало.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления не в полной мере соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судом во внимание приняты быть не могут.

Одновременно, в судебном заседании установлено, что до направления материалов дела для проведения экспертизы инспектор ГИБДД принимала меры для вызова Ваюта, но последний на вызовы не явился.

Копия определения о назначении экспертизы была направлена лицу, привлекаемому к ответственности, почтовой корреспонденцией.

Таким образом, нарушений требований ст. 26.4 КоАП РФ при производстве по делу, инспектором ГИБДД не допущено.

При этом, в судебном заседании, Ваюта не смог пояснить, какие же права были нарушены в связи с тем, что он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, сославшись на то, что он обратился к специалисту для проведения исследования по личной инициативе.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица заявителем и его защитником не опровергнуты.

Несогласие заявителя с привлечением к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств и ошибочным толкованием Правил дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае А.В.И., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 12-343/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Л.В.Шевченко

Секретарь Г.М.Левкова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Шевченко

Секретарь Г.М.Левкова

27.10.2017 года