Решение № 12-343/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-343/2017

Мировой судья

судебного участка № 7

г. Старый Оскол Белгородской области

Котарева Л.Д.

Дело № 12-343/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 04 октября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В.,

с участием заявителя ФИО2, его защитника – адвоката Бессоновой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 02.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, -

установил:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно указанному постановлению 12.07.2017 года в 14 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в котором имелись пострадавшие. В тот же день в 18 часов 15 минут в г. Старый Оскол на ул. Хмелева, д.2а ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку сразу после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен сотрудниками скорой помощи в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, и где было проведено его обследование, в том числе и анализ на алкогольное опьянение, что подтверждается заключением эксперта № от 14.08.2017 года, а в помещении наркологического диспансера, куда он прибыл по просьбе сотрудников полиции, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но не смог в силу перенесенного стресса и полученных телесных повреждений сходить в туалет, что было необходимо для сдачи анализа мочи.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник – адвокат Бессонова М.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснили, что умысла на отказ от прохождения медосвидетельствования в наркологическом диспансере у ФИО2 не было, он по требованию сотрудников ГИБДД прибыл в наркологический диспансер из больницы, выполнял все действия, которые от него требовали, но физически не смог сдать необходимый анализ, так как находился в стрессовом состоянии, сам также получил телесные повреждения, из-за которых был доставлен в больницу сразу после ДПТ на машине скорой помощи. В больнице у него сразу взяли все необходимые анализы, в том числе и на состояние алкогольного опьянения, о чем он говорил в наркологическом диспансере, но данный довод не был принят во внимание. Проводить повторное медосвидетельствование необходимости не было, как и вообще не было оснований для него. В настоящее время в отношении него вынесен приговор по ст.264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Врач в наркологическом диспансере сама предложила написать ему отказ, так как ей некогда было ждать его, у неё скопилась уже очередь других пациентов.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В пункте 10 Правил указано, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае этого не было сделано, на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 освидетельствование не предлагается пройти, он не отказывался от этого, соответственно оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении не дано никакой оценки заключению эксперта №, хотя ФИО2 говорил о том, что он находился в больнице, где ему провели обследование, не исследовано то обстоятельство, что согласно данному заключению состояние опьянения у него отсутствовало, мировым судьей не исследован тот факт, что ФИО2 сразу на месте дорожно-транспортного происшествия не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а только через 4 часа ему позвонили в больницу, откуда тот добровольно приехал в наркологический диспансер, также не дано оценки, что единственным основанием для предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось резкое изменение кожных покровов лица ФИО2, в какой момент произошло это изменение, сразу после ДТП или когда ФИО2 уже находился в больнице, также не установлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы городским судом указанные нарушения устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Мировой суд г. Старый Оскол, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Мировой суд г. Старый Оскол.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Судья В.В. Нечепаев