Приговор № 1-147/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-147/2024 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Черноброва А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деревянко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего помощником бурильщика в АО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-№» без государственных регистрационных знаков, и, находясь возле <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВД ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермскому району. После чего, сотрудниками ДПС ОВД ОМВД был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 пройти освидетельствование отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница», расположеннаяпо адресу: <адрес>, на что он согласился.

При проведении медицинского освидетельствованияв ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница», у ФИО1 при первом исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,74 мг/л, при проведении второго исследования установленоналичие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,69 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-№» без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав в судебном заседании мнения защитника – адвоката Деревянко Е.И., государственного обвинителя Черноброва А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайствоФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, а так же по месту работы характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на его поведение в быту от соседей не поступало (л.д.67).

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.65).

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснения подсудимого данные им до возбуждения уголовного дела на л.д.34.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления и никаких новых обстоятельств по делу, способствовавших его расследованию, не известных органам предварительного расследования, в своих первоначальных объяснениях и показаниях не привел.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, наличие установленных судомсмягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

В связи с тем, что автомобиль марки«ВАЗ-211340» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1, ему не принадлежит, вопрос о возможной конфискации указанного транспортного средства рассмотрению не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-211340» без государственных регистрационных знаков переданный на ответственное хранение ФИО5 оставить в пользование и распоряжение собственнику ФИО5

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Грохотова ДанилаАндреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-211340» без государственных регистрационных знаков переданный на ответственное хранение ФИО5 оставить в пользование и распоряжение собственнику ФИО5

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №1-147/2024

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001763-75