Апелляционное определение № 33-3-2391/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Аветисова Е.А. Дело № 33-3-2391/2026

Дело № 2-2845/2025

26RS0012-01-2025-004934-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца ООО «Юг-Фарм» - ФИО3 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2025 года о передачи гражданского дела по иску ООО «Юг-Фарм» к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной суммы,

установил:

ООО «Юг-Фарм» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в котором просило возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за природный газ по жилому дому, расположенному в <адрес>.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.12.2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе представитель истца ООО «Юг-Фарм» - ФИО3 просит отменить определение суда, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об экономическом характере спора. По мнению заявителя, предметом спора является начисление платы за природный газ, потребляемый для коммунально-бытовых нужд жилого дома, а потому спор не связан с извлечением коммерческой прибыли. Податель жалобы ссылается на то, что взаимоотношения сторон подлежат регулированию Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку газ используется для отопления жилого дома и подогрева воды. Также заявитель указывает на наличие лицевого счета в сфере жилищно-коммунального хозяйства, применение регулируемой цены на газ, реализуемый населению, и полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неподсудности спора арбитражному суду.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда, которым не оканчивается производство по делу, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают такие дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а также в предусмотренных законом случаях с участием иных лиц.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "Юг-Фарм" зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ИНН №. Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" также является юридическим лицом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор возник между двумя юридическими лицами по поводу перерасчета начисленной суммы за поставленный природный газ, то есть из имущественных правоотношений, связанных с исполнением обязательств по ресурсоснабжению.

Сам по себе довод о том, что газ поставлялся в жилой дом и использовался для отопления и подогрева воды, не исключает экономический характер возникшего спора, поскольку предметом иска является не защита личных бытовых прав гражданина, а оспаривание начислений, произведенных одной организацией в адрес другой организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Из содержания Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, следует, что данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В пункте 3 Правил содержатся определения используемых в них понятий. Так, согласно абзацу четвертому указанного пункта "абонент" - это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 16 февраля 2017 года № АКПИ16-1300, названные Правила определяют круг лиц, которые могут выступать абонентами по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО "Юг-Фарм" относится к числу указанных в пункте 3 Правил № 549 специальных юридических лиц либо приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Следовательно, ссылка заявителя на Правила № 549 сама по себе не свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что природный газ использовался не для извлечения коммерческой прибыли, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Для разрешения вопроса о подсудности в данном случае значение имеют субъектный состав спора и его характер. Настоящий спор возник между двумя хозяйствующими субъектами по поводу денежного обязательства, связанного с начислением платы за ресурс, поставленный организации, а потому относится к экономическим спорам, подсудным арбитражному суду.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы о том, что наличие лицевого счета в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также применение регулируемой цены на газ, реализуемый населению, изменяют характер спорного правоотношения. Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают того, что спор возник между юридическими лицами и связан с оспариванием начислений, произведенных по обязательству имущественного характера.

Ссылка заявителя на абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет, поскольку приведенные разъяснения касаются разграничения компетенции при участии гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, либо гражданина, спор с участием которого возник не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В настоящем же деле обе стороны являются юридическими лицами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.

Судья О.П. Шетогубова