Решение № 12-164/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 апреля 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, он исполнял свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО3 доводы жалобы подержала в полном объеме.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в ходе проверки были выявлены правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановлении о назначении наказания.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления услуг торговли. Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, согласно п. 5 которых знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Как следует из материалов дела, в 16:00 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области было проведено обследование объекта ТЦ « Стокманн» расположенного по адресу <адрес> в ходе которого обнаружено отсутствие знака о запрете курения, что нарушает п. 5 Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Минздрава России от N 214н.

ФИО1, являющейся директором ТЦ»Стокманн» и согласно должностной инструкции отвечает за наличие и размещение знака о запрете курения, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением должностного лица от ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, фотографиями на которых отсутствует знак о запрете курения, должностной инструкцией ФИО1 т другими материалами дела.

Приведенные доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки заявителя, что он не был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещался по месту жительства телеграммой, которая была получена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>