Апелляционное постановление № 1-723/2019 22-7864/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-723/2019

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7864/2

Дело № 1 - 723/19 Судья Сивенков Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.

адвоката Зацепиной М.Г., действующей в защиту осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Зацепиной М.Г., действующей в защиту осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка <...>, образования не получавшая, <...>, имеющая шестерых малолетних детей, зарегистрирована по адресу: <адрес>, не работающая, ранее судима:

- 27.02.2018 года Московским районным судом Санкт-Петербурга п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ОСУЖДЕНА:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд изменил на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 суд постановил исчислять с 30 августа 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу суд постановил зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление адвоката Зацепиной М.Г., действующей в защиту осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бреславской В.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зацепина М.Г., действующая в защиту осужденной ФИО1 просит приговор суда изменить и применить к осужденной правила ст.73 УК РФ, а также просит рассмотреть вопрос о применении к ФИО1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное наказание до достижения самым младшим ребенком из шести четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что с приговором суда не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

ФИО1 вину свою признала в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке.

По мнению адвоката, судом первой инстанции не принято в должной мере во внимание, что ФИО1 мать шестерых малолетних детей, что является основанием для смягчения ей наказания. Осужденная не является представляющим опасность и нуждающаяся в изоляции от общества, раскаивается в совершенном преступлении, критически относится к совершенному. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной по инкриминируемому ей преступлению по п. п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами беременность виновной на момент совершения преступления, наличие у виновной шестерых малолетних детей, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в Ленинградской с области, страдает заболеваниями, имеет легальный источник дохода в виде выплачиваемых ей пособий, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности осужденной, а также наличие на ее иждивении шестерых малолетних детей, учтены судом при вынесении приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения к осужденной ФИО1 требований ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зацепиной М.Г. оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с учетом соответствующих исключений, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Отсрочка женщине реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста - это право, а не обязанность суда.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий