Решение № 2-2315/2020 2-2315/2020~М-1171/2020 М-1171/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2315/2020

УИД 54RS0007-01-2020-001423-90

Дело № 2-2315/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Достойный сервис» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости материального ущерба в размере 79 640 рублей, убытков в виде расходов на химчистку салона автомобиля в размере 6 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 889 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ на принадлежащий истцу автомобиль Хонда Авансиер, г/н № с крыши <адрес> произошел сход снега, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения. <адрес> обслуживается ответчиком ООО УК «Достойный сервис». Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной причинения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, однако, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52), направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, пояснив, что ответчиком факт причинения вреда не оспаривался, спор был только по сумме ущерба.

Представитель ответчика ООО УК «Достойный сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что факт причинения вреда ответчиком не оспаривается, однако, ответчик не согласен с заявленной истцом суммой, истцу было предложено выплатить 101 229 рублей, принимая во внимание размер ущерба с учетом величины износа автомобиля, однако, истец не согласился.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Авансиер, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15) и ПТС (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ на принадлежащий истцу указанный автомобиль с крыши <адрес> произошел сход снега и льда, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается ответом из Отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> (л.д.63) и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

При этом, как установлено судом, автомобиль истца бал припаркован и находился на отведенном для парковки автомобилей месте возле многоквартирного <адрес>.

Также судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, но в нарушение требований п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, своевременно не организовал очистку кровли указанного жилого дома от наледей и снежных навесов, а также не принял должных мер по обеспечению безопасности пешеходов – не огородил опасный участок, расположенный вдоль фасада вышеуказанного дома сигнальными лентами, не разместил информационные сообщения, предупреждающие о возможной опасности падения наледи и снега, тем самым проявил неосторожность по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения гражданам повреждений в результате падения с кровли и козырьков дома образовавшейся наледи и снега, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий ввиду таяния наледи и снега при положительной температуре.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела, приходит к выводу, что на ответчика в силу закона и договора возложена обязанность возмещения вреда, хотя сам ответчик не является причинителем вреда, поскольку лицо осуществляющее управление многоквартирным домом является лицом, ответственным на причинение вреда третьим лицам и принадлежащему им имуществу в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом, в рассматриваемом случае в связи с исполнением обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи, в связи с чем суд полагает, что ООО УК «Достойный сервис» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Согласно отчету № об определении стоимости работ по ремонту, составленному ИП лицо 1 (л.д.71-84), представленному истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета величины износа составляет 79 640 рублей, с учетом износа – 51 340 рублей.

Судом установлено, что /дата/ истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.62), ответа на которое не получил.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен порядок возмещения вреда в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

При разрешении данного спора суд находит несостоятельными доводы возражений представителя ответчика о том, что подлежащий возмещению истцу причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб следует определять с учетом величины износа деталей автомобиля. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу вреда суд принимает, определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 79 640 рублей, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета величины износа.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на химчистку салона автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д.64) и расходов на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей (л.д.65), то есть всего – 7 500 рублей, поскольку для суд является очевидным тот факт, что при полученном при установленных судом обстоятельствах повреждении лобового стекла, истец не имел возможности самостоятельно передвигаться на принадлежащем ему автомобиле и требовалась химчистка салона автомобиля от осколков стекла.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 2 814 рублей 20 копеек, а также расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей (л.д.66).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 /дата/ был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.70), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю падением снега с крыши жилого дома.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО2 на основании доверенности (л.д.33).

Истцом за оказание юридических услуг по указанному договору была оплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается указанием на это в самом договоре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Пленума).

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг истцу его представителем, также принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов и учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 314 рублей 20 копеек (2 814 рублей 20 копеек + 2 500 рублей + 15 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Управляющая компания «Достойный сервис» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Достойный сервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 79 640 рублей, убытки в размере 7 500 рублей и судебные расходы в размере 20 314 рублей 20 копеек, всего – 107 454 рубля 20 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО Управляющая компания «Достойный сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/