Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-1401/2017 М-1401/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1992/2017

дело № 2-1992/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 06 июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Юг» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Юг» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками, указав следующее.

С 21.05.2016 в ООО «Экспресс-Юг» на должность продавца магазина по адресу: <...>, была принята ответчица ФИО1

21.05.2016 с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работника в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Также согласно должностной инструкции продавца ФИО1 несет ответственность за причинение материального ущерба - полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.3).

С 01.10.2015 в ООО «Экспресс-Юг» на должность продавца магазина по адресу: <...> б, была принята ответчица ФИО2

01.06.2016 со ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работника в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Также согласно должностной инструкции продавца ФИО2 несет ответственность за причинение материального ущерба - полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.3).

23.05.2016 между ООО «Экспресс-Юг», ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

01.06.2016 в ОП № 42 по адресу: <...>, была принята продавец ФИО2, которая стала работать вместе с ФИО1 Так посменно они работали до момента проведения ревизий в магазине 23.07.2016 и 07.09.2016.

23.07.2016 при проведении ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 130 907,70руб., о чем ответчики были ознакомлены и не оспаривали сумму недостачи, обещав погасить имеющуюся сумму недостачи.

07.09.2016 в магазине по адресу: <...>, вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 37953 рублей.

Таким образом, в торговом павильоне по адресу: <...>, с 01.06.2016 по 22.09.2016 совместно работали ФИО2 и ФИО1 В период их работы были проведены две ревизии, согласно которым была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 168 860,70руб.

31.10.2016 ФИО2 внесла в кассу в счет погашения задолженности по ревизии от 27.07.2016 - 8498 рублей, а ФИО1 - 11360 рублей.

Трудовые отношения с ответчиками прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ: с ФИО1 - 22.09.2016, со ФИО2 - 03.11.2016.

Вместе с тем ответчики при увольнении не погасили в полном объеме ущерб, причиненный работодателю, тогда как, являясь продавцами магазина и материально ответственными лицами, обязаны были передать все товарно-материальные ценности, а также погасить недостачу в размере 149 002,70руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 73070, 35 рубля, с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 75932, 35 рубля, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4 180 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования ООО «Экспресс-Юг» в полном объеме, о чем составила заявление.

Ответчик С.Н.НБ. в судебное заседание не явилась.

Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по месту регистрации, однако возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку конверты с почтовой корреспонденцией, неоднократно направленные в адрес ответчиков, возвращены в адрес суда, суд расценивает действия ответчиков как отказ в получении почтовой корреспонденции и считает их надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01.10.2015 была принята на работу в ООО «Экспресс-Юг» на должность продавца обособленного подразделения № 18 по адресу: <...> б (л.д.11-12,16).

01.10.2015 со ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д. 14).

Согласно п. 4.1.3 должностной инструкции продавца ФИО2 несет ответственность за причинение материального ущерба - полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.18-20).

01.06.2016 ФИО2 переведена на работу в ООО «Экспресс-Юг» на должность продавца обособленного подразделения № 42 по адресу: <...> (л.д. 17,13).

01.06.2016 со ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д. 15).

ФИО1 с 21.05.2016 была принята на работу в ООО «Экспресс-Юг» на должность продавца обособленного подразделения № 42 по адресу: <...> (л.д. 2324, 26).

21.05.2016 с ФИО1 был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д. 25).

Согласно п. 4.1.4 должностной инструкции продавца ФИО1 несет ответственность за причинение материального ущерба - полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.27-29).

23.07.2016 в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом павильоне по адресу: <...>, была установлена недостача в размере 130907,70 рублей, составлен результат инвентаризации №50/00194 от 23.07.2016 (л.д. 177-182).

07.09.2016 в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом павильоне по адресу: <...>, была установлена недостача в размере 37 953 рублей, составлен результат инвентаризации №50/00233 от 07.09.2016 (л.д. 146-148).

В своих объяснениях ФИО2 и ФИО1 причину недостачи объяснить не смогли (л.д. 8, 9).

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 03.11.2016 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.21).

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 22.09.2016 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 30).

31.10.2016 ФИО1 внесла в кассу в счет погашения задолженности по ревизии от 23.07.2016 сумму в размере 11360 рублей (л.д. 49).

31.10.2016 ФИО2 внесла в кассу в счет погашения задолженности по ревизии от 23.07.2016 сумму в размере 8498 рублей (л.д. 50).

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Экспресс-Юг» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как представлены доказательства, что каждый ответчик нёс полную материальную ответственность, в результате их действий был причинен вред работодателю, при этом причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, подтверждается как объяснениями ответчиков, так и результатами инвентаризаций.

Суд также принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Доказательств тому, что задолженность ответчиком ФИО2 погашена, не представлено. Расчёт цены иска ответчиком не оспорен, проверен судом, ошибок не обнаружено.

В связи с изложенным с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 75932,35 рубля, а с ФИО1 – 73070,35 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 149002,07 рубля, подтвержденные платежным поручением № 29847 от 27.03.2017 (л.д. 10), подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 - 2131,80 рубля, с ФИО1 – 2048, 20 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Юг» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Юг» в счет возмещения материального ущерба - 75932, 35 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2131, 80 рубля, а всего 78064, 15 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Юг» в счет возмещения материального ущерба - 73070, 35 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2048, 20 рубля, а всего 75118, 55 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич