Апелляционное постановление № 22-709/2023 от 28 марта 2023 г.

Судья: Вишнякова Е.Н. Дело №22-709/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 29 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Базуевой А.Л.,

при секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Базуевой А.Л. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, разведённый, имеющий малолетнего ребёнка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

20 декабря 2016 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 марта 2017 года) к одному году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 19 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

16 июня 2020 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3, ч.2 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года;

22 сентября 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №16 Могочинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен),

осуждён по п. «г,д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено четыре года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 июня 2020 года окончательно к отбытию назначено пять лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей со 2 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Базуевой А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей возможным оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться её осуществления.

Преступления совершены им с 23-30 30 июня 2022 года до 02-30 1 июля 2022 года в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 14 февраля 2023 года и 6 марта 2023 года он указывает на свою невиновность и просит его оправдать, поскольку бывшая жена и ребёнок находились у себя дома, спокойно передвигались по квартире, пользовались сотовыми телефонами и он их не удерживал. Убийством он также не угрожал. Его супруга оговорила его, желая таким образом избавиться от него, так как он уличил её в измене. Это подтверждается также и тем, что вскоре после случившегося ФИО2 с ним развелась. При этом его доводы об этих обстоятельствах остались без внимания следствия и суда. Кроме того, ввиду прежних его судимостей недостоверными и предвзятыми считает показания сотрудников полиции ЕЮА и РЖБ Также утверждает, что в отношении БАА, ТАА. и МАЭ действовал как в отношении лиц, пытавшихся незаконно проникнуть в его квартиру, тем самым обеспечивая безопасность себя и своей семьи. Жена о помощи их не просила, о чём им и сказала. Просит учесть, что нож, как орудие преступления, не изымался, в состоянии опьянения он не находился и указание на него излишне.

В апелляционной жалобе адвокат Базуева А.Л. даёт собственную оценку исследованным доказательствам и приходит к выводу, что осуждённый не удерживал свою бывшую жену и дочь, а также не угрожал им убийством. Обращает внимание, что дочь В во время конфликта родителей разговаривала по телефону с бабушкой и имела возможность сказать ей об удержании и угрозах со стороны ФИО1, если бы они действительно имели место. Мать также не просила дочь сообщить кому-либо, что им нужна помощь. Вся семья спокойно передвигалась по квартире. В данном случае имел место семейный конфликт. То, что ФИО1 не впустил в дом пьяных гражданских лиц и сотрудников полиции не указывает на наличие у него умысла на удержание жены и дочери и не образует состава преступления. Со слов свидетеля ТАС (одной из пришедших гражданских лиц) она не видела, что происходило в квартире, а оказавшись в ней, телесных повреждений на потерпевшей не разглядела. Криков о помощи и угроз она также не слышала. Вместе с тем, допрос данного свидетеля является недопустимым доказательством, поскольку она подписала уже напечатанный следователем протокол, а также со стороны следствия на неё оказывалось психическое давление. Кроме того, лица, которые пришли к дому ФИО3 вместе с ТАС находились в состоянии алкогольного опьянения и именно в таком состоянии были допрошены, что также свидетельствует о недопустимости их свидетельских показаний. В тоже время автор жалобы ссылается на показания этих свидетелей (МАЭ и БАА в той части, что они не видели телесных повреждений на потерпевшей. Не видели их и свидетели РАА и ПОВ., которые, кроме того, указали об отсутствии просьб о помощи со стороны потерпевших. Также не слышала таких просьб и криков из их квартиры соседка ФИО3 – ОКА. Таким образом, вина ФИО1 в незаконном лишении свободы и угрозе убийством жене и дочери не доказана и его следует оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката заместитель Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просила оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Так, виновность осуждённого, несмотря на предложенную им и его адвокатом собственную оценку доказательств, основанную на отдельных высказываниях свидетелей, подтверждается показаниями потерпевших МЕВ и МАВ., однозначно утверждавших об их удержании ФИО1 в квартире по месту их жительства, а также высказыванием в их адрес угрозы убийством. По их показаниям в ночь на 1 июля 2022 года осуждённый изнутри закрыл входную дверь и спрятал все комплекты ключей, чтобы они не смогли выйти на улицу, так как МЕВ., будучи перед этим избитой им на почве ревности, собиралась это сделать. Затем он взял нож, подставил его к горлу МВ и обещал убить её и жену, если последняя не расскажет где была накануне, что ими воспринималось реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен и, кроме того, им известно, что «в таком состоянии он готов на всё». Тем не менее, через некоторое время он отпустил дочь, вновь вернулся к жене и нанёс ей не менее 10 ударов по различным частям тела, не давая возможности потерпевшим покинуть квартиру, при этом говорил, что живыми они отсюда не выйдут. Под его контролем ей удалось по телефону поговорить с ПОВ. и утвердительно ответить на её вопрос о вызове полиции, по приезду которой ФИО1 кричал, что «все выйдут только через балкон».

Свидетель ПОВ. показала, что в ночь на 1 июля 2022 года ей пыталась дозвониться её знакомая МЕВ Как она поняла у неё происходил семейный конфликт и не давали позвонить. Тогда она сама набрала потерпевшую, но трубку взял её супруг, который на почве ревности угрожал зарезать МЕВ но передал той телефон для разговора с ней. Она предложила последней вызвать полицию, на что та ответила согласием, и поэтому она обратилась в отдел, а через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сказал, что «она зря это сделала и он сейчас будет резать их и убивать». Тогда она направилась к дому ФИО1, где уже находились полицейские, а ФИО1 с балкона кричал, что если они не уйдут, то он скинет потерпевших.

Свидетель РАА наблюдавшая последнюю стадию происходящего, когда возле дома уже находились сотрудники полиции, стала очевидцем того, как ФИО1 бросал с балкона своей квартиры стеклянные банки и требовал, чтобы все разошлись. В квартире также кричала МЕВ которая просила его остановиться.

Свидетели БАА., ТАА и МАЭ видевшие происходящие события из квартиры дома напротив, показали, что стали свидетелями того, как мужчина избивал женщину, которая плакала, сильно кричала и просила её не трогать. Они вызвали полицию, а сами пошли к этому дому. Когда подошли к двери той квартиры, но женщина побоялась им открыть. Мужчина кричал, чтобы «они уходили, иначе им (потерпевшим) будет хуже. Они всё равно отсюда не выйдут». Было слышно, как мужчина периодически наносил женщине удары. МАЭ. для того, чтобы помочь потерпевшей, попробовал залезть в квартиру через балконы, но ФИО1 стал кидать в него стеклянные банки и он прекратил эти попытки.

Прибывшие по вызову на место происшествия сотрудники полиции ЕЮА и РЖБ подтвердили, что ФИО1 был в возбуждённом состоянии, вёл себя неадекватно, заперся изнутри квартиры, угрожал выбросить жену и ребёнка с балкона, которых из квартиры не выпускал, а их (полицейских) наоборот, в неё не впускал. Им удалось проникнуть туда и обезвредить ФИО1 только по приезду его матери, которая передала им ключи и они открыли дверь.

Мать МЕВ. – МГВ показала, что после этих событий видела у дочери синяк на руке и гематому на голове, а со слов внучки МВ ей известно, что отец подставлял нож к её горлу и обещал убить. Кроме того, МГВ. также известно, что ранее ФИО1 постоянно избивал её дочь, издевался над ней, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию. Из-за неадекватного поведения ФИО1 у дочери и внучки были основания опасаться высказываемых им угроз.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований у суда не имелось. Все они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания не противоречат друг другу и поэтому обосновано приняты судом за основу приговора.

При этом интерпретация свидетельских показаний со стороны защиты не имеет ничего общего с реально произошедшими событиями.

Вопреки утверждениям защитника, свидетель ПОВ прямо показывает, что МЕВ просила вызвать полицию, а значит, просила и о помощи.

То, что потерпевшая нуждалась в такой помощи показали и свидетели БАА ТАА. и МАЭ которые разговаривали с ней через входную дверь, но которую она не открыла, так как очень боялась ФИО1

Утверждения адвоката об отсутствии телесных повреждений у МЕВ. полностью опровергаются показаниями её матери, а то, что эти повреждения не были замечены всеми перечисленными в жалобе свидетелями, объясняется тем, что они не приглядывались к потерпевшей, находящейся на момент её освобождения в стрессовом состоянии, и тем более не осматривали её.

Доводы о недопустимости показаний свидетелей БАА., ТАА. и МАЭ. на предварительном следствии ввиду их допросов в состоянии опьянения не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку эти показания они полностью подтвердили будучи допрошенными в суде, где безусловно находились в трезвом состоянии.

Более того, 1 июля 2022 года они были лишь опрошены сотрудниками полиции и в ходе этих опросов их состояние не было неадекватным и препятствующим дачи пояснений, сами же допросы производились гораздо позднее, а именно 12 июля 2022 года (свидетель БАА.) и 22 августа 2022 года (свидетели ТАА. и МАЭ когда уже отсутствовали основания утверждать о наличии у них состояния опьянения, тем более сам защитник, вопреки своим же доводам о недопустимости, ссылается в жалобе на показания МАЭ и БАА. в подтверждение утверждений об отсутствии телесных повреждений у МЕВВ. и на показания ТАС. в подтверждение отсутствия криков о помощи и угроз.

То обстоятельство, что последняя подписала заранее подготовленный следователем протокол, не свидетельствует о недопустимости её показаний, так как достоверность изложенного в протоколе ТАСА. полностью подтвердила в суде.

Версия защиты о том, что это был обычный семейный конфликт не нашла своего подтверждения.

Доводы осуждённого и защитника о возможности потерпевших свободно покинуть квартиру, а также о возможности пользоваться мобильными телефонами и об отсутствии угроз убийством со стороны ФИО1, опровергаются не только показаниями потерпевших, но и показаниями всех свидетелей по делу. Наличие у них свободы передвижения только по квартире не свидетельствует об отсутствии удержания.

При этом выяснять причину скандала, на чём настаивает осуждённый, проверять находилась ли его бывшая жена в командировке либо не находилась в ней, необходимости нет, поскольку предшествующее его поведение не влияет на выводы суда о совершении им преступлений в квартире.

Мотив (хотя в данном случае он и не является обязательным признаком составов преступлений, за которые осуждён ФИО1) его действий установлен – это ревность, что следует как из показаний потерпевшей МЕВ так и из его показаний.

Утверждения ФИО1 о том, что его бывшая супруга и свидетели ЕЮА и РЖБ. оговаривают его, а также приведённые им обоснования этих доводов, явно надуманы и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Не убедительна и позиция ФИО1 в отношении БАА., ТАА и МАЭ от которых он якобы пытался защитить себя и свою семью, поскольку их действия, безусловно, были направлены на защиту МЕВ которая тогда подвергалась насилию со стороны осуждённого и кричала, что заставило их обратиться в полицию, куда также по просьбе потерпевшей обратилась и ПОВ.

Таким образом, с учётом приведённых доказательств и других доказательств, изложенных в приговоре суд пришёл к верному выводу о виновности осуждённого ФИО1 в обоих преступлениях и правильно квалифицировал его действияпо п. «г,д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц и по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных п. «г,д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ сомнений не вызывает.

Оснований для оправдания ФИО1 ни по одной из статей, за которые он осуждён, нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судебное рассмотрение проведено в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.

Вопреки доводам осуждённого нож с рукояткой коричневого цвета, перемотанный изолентой синего цвета, которые опознали потерпевшие как орудие угрозы, был изъят при осмотре места происшествия во дворе дома <адрес>

При данном поведении ФИО1, который постоянно выходил с комнаты на балкон, нож действительно мог оказаться на улице.

Указанный осмотр места происшествия является допустимым доказательством.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и разрешены.

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 установила, что хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдал как в период времени, относящийся к совершению деяния, так и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у него психической сферы выражены не столь значительно и при сохранности критических прогностических способностей и отсутствии психотических нарушений не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учётом данной экспертизы ФИО1 является субъектом преступлений и подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, суд принимает во внимание, что в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено состояние здоровья ФИО1, в связи с чем наказание ему назначено не в максимальном размере санкций статей, по которым он признан виновным.

Вместе с тем, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал у него совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетней, что апелляционная инстанция находит верным, так как преступление совершено ФИО1 в отношении своей дочери.

Однако, состояние опьянения, вопреки доводам ФИО1, отягчающим обстоятельством не признано.

При наличии отягчающего обстоятельства, а также исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г,д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд обоснованно не применил к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также верно назначил наказание за оба преступления с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Также не имелось у суда и оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку у осуждённого отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его ролью в них и его поведением во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд верно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, а затем правильно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение ФИО1 по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2020 года.

С учётом личности осуждённого и обстоятельств преступлений у суда не было оснований вновь назначать ему наказание по правилам ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима ФИО1 определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как с учётом приговора Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 декабря 2016 года у него имеет место рецидив преступлений.

Время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено судом в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима, что является верным.

С учётом изложенного, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Базуевой А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья