Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 23 июля 2021 года

Мировой судья Лейс О.В.

Дело №10-4/2021 УИД: 66MS0219-01-2021-000178-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевича Д.А.,

защитника Пыжьянова С.В., выступающего в защиту интересов Д.И.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шалинского района Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 22 июня 2021 года, которым производство по уголовному делу по обвинению:

Д.И.И,, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей,

Заслушав выступления: заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевича Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,

защитника Пыжьянова С.В., выступающего в защиту интересов Д.И.И, возражавшего против апелляционного представления просившего оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Д.И.И, привлечён к уголовной ответственности по ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации за совершение им публичного оскорбления представителя власти – младшего инспектора специализированной группы по обеспечению общественного порядка линейного пункта полиции на ст. Шаля Линейного отдела Министерства внутренних дел России на ст. ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 17-ти часов в электропоезде сообщением «Екатеринбург-Шаля».

Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.И, освобожден от уголовной ответственности по ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, установлен срок для его уплаты 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Прокурор Шалинского района Свердловской области обратился с апелляционным представлением на указанное постановление мотивируя своё представление тем, что удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении Д.И.И, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд указал, что тот ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшему извинений, которые были им приняты, требований имущественного характера не заявлено, права третьих лиц не ущемлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с указанной статьёй и ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д.И.И, суд сослался на то, что последний загладил причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшему извинений.

Вместе с тем, суд не учел, что по делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

При таких обстоятельствах по данному основанию прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия, совершенные непосредственно против него и его прав.

В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к преступлениям против порядка управления, компенсация ущерба, причиненного потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Прекращение данного уголовного дела не способствует восстановлению социальной справедливости, не служит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, как о том указано в ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района от 22.06.2021 о прекращении уголовного дела и назначении Д.И.И, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него со стороны защиты, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.

Из ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с положениями указанных статей обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д.И.И, суд сослался на то, что последний загладил причиненный совершённым им преступлением, предусмотренным ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации вред путем принесения извинений потерпевшему: сотруднику полиции.

При этом, суд не учел, что по делам данной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший (в данном случае сотрудник полиции), так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, при этом потерпевший выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

Поскольку в данном случае преступное посягательство обращено и на иной защищаемый законом объект - интересы государства, в связи с чем преступление, в совершении которого обвиняется Д.И.И, (ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации) расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса Российской Федерации и относится к преступлениям против порядка управления, компенсация ущерба, причиненного потерпевшем сотруднику органов внутренних дел, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства. Тем более, что ни в обжалуемом постановлении судьи, ни в материалах уголовного дела в отношении Д.И.И, не имеется доказательств принятия им мер по заглаживанию вреда причинённого государству.

Принесение подозреваемым Д.И.И, извинений сотруднику полиции Г. и принятие последним этих извинений само по себе не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Д.И.И, законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как отмечено выше, доказательств заглаживания Д.И.И, вреда перед государством в материалах уголовного дела не имеется. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в его совершении, не может быть прекращено.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя повлекло необоснованное освобождение Д.И.И, от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судья апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 25.1, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 76. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Шалинского района Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 22 июня 2021 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 22 июня 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению Д.И.И, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей отменить.

Вернуть уголовное дело по обвинению Д.И.И, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации мировому судье судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области для рассмотрения в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в седьмой кассационный суд.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, <...>) (7kas@sudrf.ru).

Председательствующий П.П. Сафонов