Постановление № 1-44/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело №1-44/2021

УИД 04RS0006-01-2021-000130-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сосново-Озерское 29 марта 2021 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далбановой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Хубраковой М.М., старшего помощника прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е.

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Лошкаревой М.К.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Озёрское <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, гурт «<адрес>» <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, юридически не судимой.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2020 года около 20 часов 30 минут ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кафе «Караоке +» по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В это время, в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ц.-Д.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь там же, около 20 часов 30 минут указанного дня, убедившись, что ее действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что потерпевшая Ц.-Д. отвлеклась, а также отсутствием посторонних лиц рядом, и тем, что ее действия останутся незамеченными для владельца, умышленно, тайно, похитила лежавший на столе сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J4 PLUS SM-J415FN/DS» стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле белого цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 причинила Ц.-Д. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Лошкарева М.К. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ею подзащитной ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель Баяртуев Ч.Е. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей Ц.-Д. поступило ходатайство о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, последняя полностью возместила ей ущерб, принесла свои извинения, претензий к ней она не имеет.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи предъявленного обвинения не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой понятны, она согласна с предъявленным обвинением и признала вину в совершении преступления. Потерпевшая, государственный обвинитель против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Лошкарева М.К. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что подсудимая вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества, подсудимая примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ей понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию подсудимая согласна.

Государственный обвинитель Баяртуев Ч.Е. возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что ФИО1 совершила преступление, средней тяжести, умышленное преступление корыстной направленности, из характеризующего материала следует, что ФИО1 по месту жительства и УУП характеризуется посредственно, злоупотребляет алкогольными напитками, состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», в связи с чем, прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимой.

Согласно ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: подсудимая на момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу судима не была, следовательно, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, возместила ей материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, примирилась с потерпевшей, последняя претензий к подсудимой не имеет, подсудимая удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Квалификация преступного деяния органом предварительного следствия дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J4 PLUS SM-J415FN/DS» в силиконовом чехле белого цвета возвращенные потерпевшему на основании постановлений следователя от 15.01.2021 года, - оставить за владельцем Ц.-Д.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В.Далбанова