Приговор № 1-96/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-44/2021

Уг. дело ...

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 26 июля 2021 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., единолично,

при секретаре Банзаракцаевой С.Э.,

с участием государственного обвинителя Дашеева Г.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ...

- ... мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 год.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ... около 21 часа 54 минуты на участке местности, расположенном возле ... Республики Бурятия, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., где в указанное время был задержан сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,34 мг/л, что превышает допустимую концентрацию, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, вину последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что ... заступил на суточное дежурство. В вечернее время дежурному поступило сообщение от гражданина ...17, о том, что его другу ...23 стало плохо, и он не открывает ему дверь в квартире. Из-за этого гражданин ...17 обратился в отдел полиции. После чего им был осуществлён выезд на место жительство ...17, по адресу: ...А, .... По прибытию ...17 пояснил, что ...24 проживает по адресу ..., совместно с ...17 было решено поехать к ...25. На сообщение выехал один на служебной машине. Они сели в служебную машину и поехали по .... Когда они отъехали с ..., на дороге увидели машину <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> который дрифтовал возле магазина «Вектор», тем самым создавая угрозу для пешеходов. ...17, увидев данную машину, сказал, что ранее он обращался в отдел полиции, по поводу того, что данная машина совершила наезд на него, в районе поликлиники, расположенной по <данные изъяты>. После чего было принято решение включить проблесковые маячки и подъехать к данной автомашине, далее вышел из служебной машины и направился к автомашине <данные изъяты>. В данной машине на водительском сидении находился гражданин ФИО1, который сразу пояснил, что он не управлял транспортным средством, а управлял его друг. Когда он подошел к машине, других лиц в машине не было, ФИО1 в машине находился один. После чего он позвонил наряду ДПС и передал его им для дальнейшего разбирательства. Мы с ...17 уехали на сообщение.

Свидетель Свидетель №4 дал показания о том, что он состоит в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД О МВД России по Закаменскому району. ... он приступил к службе совместно с инспектором дорожного надзора ...8 В вечернее время, после 21 часа, ему на телефон позвонил участковый уполномоченный Свидетель №1, сказал, что им была остановлена машина <данные изъяты> рус, под управлением гражданина ФИО1, так как на водителя данной автомашины, поступило сообщение в дежурную часть, данная автомашина была остановлена участковым уполномоченным. По приезду на ..., стояла автомашина участкового уполномоченного ...16, находились какие-то люди, стояла автомашина <данные изъяты> принадлежащая ФИО1. Попросили его сесть в патрульный автомобиль, на что гражданин ФИО1 согласился и сел в патрульную машину. Он спросил, управлял ли он автомашиной, ФИО1 начал отрицать, у него были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Далее с использованием аудиовидеозаписи гражданин ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством - автомашины <данные изъяты>, далее он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему продемонстрировали прибор, свидетельство о поверки. Гражданин ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,34 мг на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую концентрацию. С результатом гражданин ФИО1 был согласен, далее был составлен акт на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно информационной базе из ГИБДД гражданин ФИО1 лишался ранее водительского удостоверения, в его действиях предусматривалась уголовная ответственность по статье 264.1. Данный материал был зарегистрирован в дежурной части ОМВД по Закаменскому району, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания, из которых следует, что ... в течении дня он находился у своего отца ...9, который проживает по адресу: .... Около 20 часов он пошел к своему другу ...26, который проживает по адресу: .... Он постучался к нему в двери, однако ему никто не открыл, он стал переживать, ведь в этот день ...27 жаловался на плохое самочувствие. Вернувшись домой, он позвонил в отдел полиции и сообщил о том. что его друг ...28, плохо себя чувствует, не открывает двери. Через несколько минут подъехал участковый уполномоченный, который пояснил, что необходимо проехать с ним по его сообщению. Он сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль участкового уполномоченного, и они поехали. Отъехав от ..., они заметили около магазина «Вектор», расположенного по адресу: ... автомобиль марки <данные изъяты>, который совершал управляемый занос, то есть «дрифтовал». Он сразу же сообщил участковому уполномоченному, что данный автомобиль ... около 01 часа 30 минут на пешеходном переходе совершил на него наезд около здания поликлиники, расположенной по адресу ... и скрылся с места происшествия, о данном факте он сообщал в отдел полиции, пояснял, что телесных повреждении он не получил. Участковый уполномоченный принял решение подъехать к данному автомобилю, включив сигнальную громкоговорящую установку - проблесковые маяки. Подъехав к данному автомобилю участковый уполномоченный остановился рядом с автомобилем <данные изъяты>. Участковый уполномоченный вышел из служебного автомобиля и подошёл к автомобилю <данные изъяты>, он остался ждать в автомобиле участкового уполномоченного. Koгда участковый подошёл к автомобилю <данные изъяты>, из-за руля вышел молодой человек азиатской внешности. Молодой человек представился ФИО1, он сразу начал говорить, что за рулем данного автомобиля он не находился, а находился его друг. Он с точностью мог сказать, что за рулем автомобиля марки <данные изъяты> находился ФИО1, так как ФИО1 выходил из автомобиля, он вышел из водительской двери, и в машине больше никого не было. Потому что он сидел на переднем пассажирском сиденье, ему отчетливо был виден автомобиль <данные изъяты>, так как автомобиль освещали фары участкового уполномоченного. Затем приехал сотрудники ГИБДД, он с участковым уполномоченным уехал (л.д.50-52).

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... (л.д.13).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... и чеку освидетельствования от ... по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в объеме 0.34 мг/л. (л.д.16,17).

Из протокола задержания транспортного средства серии ... от ... следует, что инспектором Свидетель №4 был задержан автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1 (л.д.18).

Согласно справке ОГИБДД О МВД РФ по Закаменскому району ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение у ФИО1, было изъято ..., срок лишения истек ..., водительское удостоверение возращено ... (л.д.22).

Из протокола выемки следует, что ... у ...10 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который в последующем был осмотрен дознавателем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.24-26, 27-29).

Из протокола осмотра предметов следует, что ... была осмотрена видеозапись освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.31-36).

Как видно из копии приговора мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ..., вступившего в законную силу ..., ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортных средств, сроком на 2 года (л.д.79-90).

Совокупность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, письменных доказательств, изобличают подсудимого ФИО1, который имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 являются подробными и взаимодополняющими, они согласуются между собой и наряду с письменными доказательствами воссоздают общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Суд оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках проведенного по делу дознания.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении в состоянии опьянения автомобилем ... нашла свое полное подтверждение. Исследованные доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, в связи с чем, будучи взрослым и вменяемым лицом не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе расследования дела и в суде, суд находит его в отношении совершенного преступления вменяемым, не находившимся в период его совершения в состоянии временного психического расстройства. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими.

Судом в ходе судебного заседания проверено время совершенного преступления. Указанное в обвинительном акте время совершения преступления около ... не противоречит исследованным доказательствам в судебном заседании и не оспариваются подсудимым и его защитником.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1, а именно: копия паспорта, на основании которого была установлена его личность; требование ИЦ МВД РБ; копия приговора мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ...; справка ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; характеристика УУП О МВД РФ по Закаменскому району; характеристика <данные изъяты>; справка о составе семьи; справка начальника филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о том, что ... ФИО1 снят с учета инспекции в связи с отбытием обязательных работ, ... снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; КУПС ... от ...; справка о проделанной работе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, положительную характеристику по месту жительства от главы <данные изъяты>, <данные изъяты>.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суду заявлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив к нему правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Вагнер А.А. в ходе следствия в размере 6000 рублей, а также связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании за пять рабочих дней в сумме 11250 рублей, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 С учётом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки тот в состоянии выплатить процессуальные издержки.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1, <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 17250 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья: М.П. Абалакова