Приговор № 1-44/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

Уголовное дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Игумнова О.М.,

защитника – адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, проживающего по адресу<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 на автомобиле «Toyota Carina» г/н № RUS, прибыл на участок поля, расположенный в южном направлении на расстояние 3 км. +500 м. от <адрес>, у. ФИО2, <адрес> Республики Бурятия. Имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, путем сбора руками верхушечных частей, листьев, стеблей растения конопля в имеющийся при нем полимерный мешок, незаконно приобрел части растения конопля (растение рода «Cannabis»), содержащие наркотические средства, массой в пересчете на высушенное состояние 889,24 гр., которые хранил на полике заднего пассажирского сиденья автомобиля. Следуя в сторону <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, на <адрес>», в соответствии с требованиями приказа MBД России от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, в области безопасности дорожного движения», автомобиль остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В период времени с 03 часов 15 минут до 04 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного <адрес>, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты части растения конопля (растение рода «Cannabis»), содержащие наркотическое средство, массой в пересчете на высушенное состояние 889,24 гр., в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> в <адрес>, где проживают его родственники, встретился с Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что собирается поехать в у. ФИО2 для сбора конопли, для личного употребления. Попросили ФИО23 свозить, но поскольку ФИО23 выпил спиртное, за руль сел Свидетель №2. Около 22 часов 30 минут приехали на поле, расположенное около у. ФИО2. Сбором конопли занимался около 3 часов, получилось примерно 1/6 мешка, собирал в перчатках. Свидетель №2 и ФИО23 сидели в машине, сбором не занимались. Свой мешок положил в салон автомобиля, под ноги. На обратном пути их задержали сотрудники ДПС. Они сразу признались, что собирали конопля на поле для личного употребления. На место приехала следственно-оперативная группа, присутствовали понятые. Мешки пронумеровали, опечатали. В настоящее время работает неофициально, периодически выезжает на вахту, на иждивении супруга и малолетний ребенок, супруга не работает, доход составляет 15000-25000 рублей, состояние здоровья удовлетворительное.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93), при участии адвоката ФИО1 показал место и способ сбора конопли.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д.55-56), Свидетель №2 (л.д.59-60), Свидетель №3 (л.д.61-62), Свидетель №6 (л.д.64-65), Свидетель №5 (л.д.66-67), Свидетель №8 (л.д.68-71), Свидетель №7 (л.д.72-73), Свидетель №4 (л.д.76-77), не явившихся в зал судебного заседания, которые будучи допрошенными по данному делу на предварительном следствии, дали следующие показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. В этот момент он решилсъездить на поле, расположенное в окрестности у. <адрес> РБ для того, чтобы собрать для себя конопли. Ехать решил на автомобиле своего знакомого односельчанина Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по пути к дому Свидетель №3 он встретил своего знакомого ФИО1 возле магазина «Диана» по адресу: <адрес> Б, <адрес> РБ. В ходе разговора, он сообщил ФИО1, что собирается ехать на поле в у. <адрес> за коноплей. ФИО1 сказал, что хочет поехать с ним. Они вдвоем пошли до дома Свидетель №3, дойдя до дома Свидетель №3, увидели, что Свидетель №3 стоит и разговаривает еще с одним их общим знакомым Свидетель №2 В ходе разговора он попросил Свидетель №3 свозить их до у. ФИО2. Зачем ему нужно в у. ФИО2, он не говорил. ФИО23 попросил Свидетель №2 сесть за руль его машины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, так как он был выпившим, на что Свидетель №2 согласился. Около 22 часов 30 минут они все вместе приехали на поле, расположенное в окрестности у. ФИО2. При этом Свидетель №2 сидел за рулем, Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сидении, он сидел на правом заднем пассажирском сидении, а Свидетель №1 на левом. Когда они проезжали поле, он попросил Свидетель №2 остановить автомобиль, а сам взял плетеный полиэтиленовый мешок белого цвета и направился собирать коноплю. Руками он собирал листья и верхушки конопли и складывал их в мешок. Когда он решил, что конопли будет достаточно, то решил вернуться в машину. Пока он собирал коноплю, ФИО1 также ходил по полю и собирал коноплю в свой мешок. Он видел ФИО1 В машину он сел на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. Свой мешок с коноплей он положил на пол, в ноги. Также поступил ФИО1 Коноплю он собирал в перчатках, которые выбросил где - то на поле, где конкретно, не знает, так как было темно. ФИО1 выкинул свои перчатки из окна машины во время движения автомобиля по дороге в направлении <адрес>. Когда на обратном пути они проезжали <адрес>, машину остановили сотрудники ДПС. Во время проверки документов, сотрудник ДПС почувствовал запах конопли, исходившей из салона автомобиля. После этого инспектор сообщил о случившемся в дежурную часть, через некоторое время приехала следственная группа, следователь в присутствии понятых, произвела осмотр салона автомобиля и изъяла мешки с коноплей, собранные им и ФИО1 Конопля, находящаяся в плетеном полиэтиленовом мешке на полу заднего пассажирского сидения с левой стороны, принадлежит ему. Конопля, находящаяся в плетеном полиэтиленовом мешке, на полу заднего пассажирского сидения с правой стороны принадлежит ФИО1 Коноплю он собирал для личного употребления, без цели сбыта, передавать или делиться ни с кем не собирался. ФИО1 собирал коноплю для личного употребления, без цели сбыта, передавать или делиться также ни с кем не собирался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в гости к Свидетель №3 Во время разговора через некоторое время к ним подошли их общие знакомые ФИО1 и Свидетель №1, знает их продолжительное время, поддерживает с ними дружеские отношения. В ходе разговора Свидетель №1 попросил Свидетель №3 свозить его в у. ФИО2 вместе с ФИО1, на что Свидетель №3 согласился. Свидетель №3 не спрашивал у Свидетель №1 и ФИО1 для чего им надо ехать в у. ФИО2. Поскольку Свидетель №3 в тот вечер был выпившим, попросил его сесть за руль его машины «TOYOTA CARINA», регистрационный знак машины №, он согласился, так как у него было свободное время. Примерно в 22 часа 30 минут они вчетвером поехали в сторону у. ФИО2. По дороге в у. ФИО2 Свидетель №1 попросил остановить машину, после чего Свидетель №1 и Брылев вышли из машины и отсутствовали некоторое время. Он не спрашивал, зачем останавливать машину. Он и Свидетель №3 остались в машине. На улице было темно, и он не видел, чем занимались Свидетель №1 и ФИО1. Когда они вернулись, сели в автомобиль и Свидетель №1 сказал ехать обратно домой. Он не стал спрашивать, почему они не доехали до у. ФИО2, почему их долго не было. Он завел машину, и они поехали. Когда они проезжали <адрес>, машину остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов, сотрудник ДПС сказал, что будет производить досмотр транспортного средства. После этого были приглашены понятые, с участием которых досмотрели автомобиль, где были обнаружены два мешка с растительной массой. Свидетель №1 и ФИО1 пояснили сотруднику ДПС, что в мешках находится конопля, которую они собрали на поле в у. ФИО2. Об этом он узнал в ходе досмотра сотрудниками полиции машины, поскольку он не чувствовал запаха конопли. После этого инспектор сообщил в дежурную часть, через некоторое время приехала следственная группа, в присутствии понятых, следователь произвела осмотр салона автомобиля и изъяла мешки с коноплей, собранные Свидетель №1 и ФИО1 Как такового участия в осмотре он не принимал, так как Свидетель №1 и ФИО1 сразу указали на свои мешки, и что в них находится конопля, пояснив, что собрали ее для личного употребления. После изъятия, насколько ему было видно, все было опечатано.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя дома по адресу: <адрес>, пил пиво, к нему пришел его знакомый Свидетель №2. Через какое-то время к ним подошли общие знакомые ФИО1 и Свидетель №1, знает их продолжительное время, поддерживают дружеские отношения. В ходе разговора Свидетель №1 попросил его свозить на своем автомобиле «TOYOTA CARINA» до у. ФИО2, он согласился, цель поездки ему была неизвестна. Свидетель №1 не пояснил ему, поскольку они периодически друг друга выручают, он спрашивать не стал. Так как он выпил пива и не мог управлять машиной, за руль сел Свидетель №2 Свидетель №2 сидел за рулем, он на пассажирском сиденье, Свидетель №1 на заднем сиденье слева, ФИО1 на заднем сиденье справа. Проезжая в местности в направлении у. ФИО2, Свидетель №1 попросил Свидетель №2 остановить автомобиль, после этого Свидетель №1 и ФИО1 вместе вышли из автомобиля, и их не было около 45 минут. На улице было темно, поэтому он с Свидетель №2 сидели в автомобиле и ждали. Когда вернулись Свидетель №1 и ФИО1, сели в автомобиль, Свидетель №1 сказал, что нужно ехать обратно домой. Он не стал спрашивать, почему они не доехали до у. ФИО2, почему их долго не было. Свидетель №2 завел машину, и они поехали. Когда они проезжали <адрес>, машину остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов сотрудник ДПС сказал, что будет производить досмотр транспортного средства. После этого были приглашены понятые, с участием которых досмотрели автомобиль, где были обнаружены два мешка с растительной массой. Свидетель №1 и ФИО1 пояснили сотруднику ДПС, что в мешках находится конопля, которую они собрали на поле в у. ФИО2. Об этом он не знал, пока сидели и ждали, не задавался вопросом, куда они ушли. Когда ехали домой, запах конопли он не почувствовал. О том, что в автомобиле перевозят коноплю, он не знал. После этого инспектор сообщил о случившемся в дежурную часть, через некоторое время приехала следственная группа, дознаватель в присутствии понятых произвела осмотр салона автомобиля и изъяла мешки с коноплей, собранные Свидетель №1 и ФИО1 Как такового участия в осмотре он не принимал, так как Свидетель №1 и ФИО1 сразу указали на свои мешки, и что в них находится конопля. После изъятия, насколько ему было видно, все было опечатано.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, о том, что на 3 км. + 500 м. автодороги «Мухоршибирь-Цолга-Балта» остановлен автомобиль «Тойота Карина», г/н М 336 EX 03 RUS под управлением Свидетель №2 В ходе досмотра автомобиля, на поликах заднего сидения обнаружено два мешка с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Он с оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, дознавателем ФИО11 выехали по вышеуказанному адресу. По приезду на место происшествия было выяснено, что в машине находились четыре гражданина, за рулем сидел Свидетель №2, на переднем пассажирском сиденье Свидетель №3, а Свидетель №1 и ФИО1 на задних сиденьях. В ходе осмотра машины на поликах заднего сиденья дознавателем были обнаружены два полимерных мешка белого цвета, из которых исходил запах конопли. Мешки с коноплей принадлежали Свидетель №1 и ФИО1 На вопрос, что в мешках, Свидетель №1 и ФИО1 ответили, что конопля, которую они собирали для личного употребления. После этого Свидетель №1, ФИО1 доставили в ОМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 02 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО12 о том, что остановлена автомашина «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> на 3 км. + 500 м. автодороги Мухоршибирь-Цолга-Балта, в ходе проверки документов на право управления транспортным средством водителя Свидетель №2, был выявлен характерный запах конопли, исходивший из салона транспортного средства. В 02 часа 06 минут он со следственно-оперативной группой в составе дознавателя ФИО11, УУП Свидетель №6 выехали по вышеуказанному адресу. По приезду на место происшествия было выяснено, что в машине находились четыре гражданина, за рулем сидел Свидетель №2, пассажиром переднего сиденья был ФИО13, сзади сидели ФИО1 и Свидетель №1. Н.Ю. В ходе осмотра машины были обнаружены два полимерных мешка белого цвета, из которых исходил запах конопли. Один из мешков принадлежал Свидетель №1, второй мешок принадлежал ФИО1 На его вопрос, что в мешках, Свидетель №1, ФИО1 ответили, что это конопля, которую они собирали для личного употребления. После этого Свидетель №1 и ФИО1 доставили в ОМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Когда проезжал <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого в ходе досмотра автомобиля «Тойота Карина», государственный номер он не помнит. Кроме него в качестве второго понятого участвовал мужчина. Рядом с машиной стояли четверо мужчин. По просьбе сотрудника ДПС они представились как Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 В ходе досмотра автомобиля сотрудники ДПС увидели два мешка белого цвета, расположенные в задней части салона автомобиля. После этого сотрудник ДПС позвонил в дежурную часть. Через некоторое время приехала следственная группа, дознаватель попросила его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, и он согласился. Перед началом осмотра места происшествия всем разъяснили права и обязанности. Далее дознаватель попросила мужчин, участвующих в осмотре представиться. Дознаватель с участием понятых осмотрела автомобиль. В ходе осмотра дознаватель попросила Свидетель №110. и ФИО1 пояснить, что находится в мешках. Они ответили, что это конопля, которую они собирали для личного употребления. Свидетель №1 указал на мешок, находящийся с левой стороны салона автомобиля, как на свой, ФИО1 указал на мешок, находящийся с правой стороны. Указанные мешки были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в присутствии понятых, опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями, заверенные подписями понятых. После чего все участвующие лица расписались в протоколе, текст которого он прочитал лично.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Также сотрудниками полиции был приглашен молодой человек в качестве второго понятого. Он вместе с сотрудником полиции проехали на участок местности 3 км. + 500 м автодороги «Мухоршибирь-Цолга-Балта» <адрес> Республики Бурятия. На указанной местности находились сотрудники полиции и двое незнакомых ему ранее мужчин. Рядом с мужчинами стоял автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак не помнит. Дознаватель пояснила, с какой целью они участвуют в осмотре места происшествия, зачитала права, а также попросила мужчин представиться. Двое мужчин представились как Свидетель №1 и ФИО1. Дознаватель с их участием осмотрела автомобиль. В результате осмотра автомобиля, на заднем сиденье автомобиля были обнаружены два плетенных полиэтиленовых мешка белого цвета. Дознаватель попросила пояснить мужчин, что находится в мешках, кому они принадлежат. Мужчина, который представился Свидетель №1, указал на мешок с левой стороны, что данный мешок принадлежит ему, и он собирал в него коноплю для личного употребления, на который следователем была нанесена цифра №. Мужчина, который представился ФИО1, указал на мешок с правойстороны, пояснив, что в данный мешок он собирал коноплю для собственного употребления, на который дознавателем была нанесена цифра №. В ходе осмотра места происшествия дознавателем мешки с содержимым были изъяты, надлежаще упакованы, были прикреплены бумажные бирки с пояснительными надписями, заверенные подписями. После этого все участвующие лица расписались в протоколе осмотра, текст которого он прочитал лично.

Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами:

- выпиской из книги учета сообщения о происшествиях ОМВД России по <адрес>, согласно которому, зарегистрировано сообщение о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты информации от ФИО10 о том, что на 4 км. автодороги «Мухоршибирь-Цолга-Балта» остановлен автомобиль «Тойота Карина», г/н № РУС, в салоне которого обнаружены два мешка с коноплей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на расстоянии 2700 м. от <адрес>, у. ФИО2, в южном направлении, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено поле, на котором произрастает дикорастущая конопля (л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «Тойота Карина» г/н № РУС, с фототаблицей. В ходе осмотра установлено, что автомобиль расположен на обочине дороги на 3 км. +500 м. автодороги «Мухоршибирь-Цолга-Балта», в салоне обнаружены два мешка с содержимым. С места осмотра изъяты два мешка с содержимым (л.д.15-23);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество растительного происхождения, массой 1034 гр., является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в перерасчете на высушенное состояние составляет 889,24 гр. (л.д. 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество растительного происхождения, массой 1028 гр. является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общая масса которого в перерасчете на высушенное состояние составляет 884,08 гр. На поверхности фрагментов нетканого материала (смывы с ладоней рук ФИО1, контрольный образец), срезов ногтевых пластин каких-либо наркотических средств, а также каких-либо психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено. В процессе исследования экспертом израсходовано 6,0 г. вещества (л.д. 40-43).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также согласующиеся и дополняющие друг друга показания свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №6 – сотрудников полиции, при участии которых проводился осмотр места происшествия, Свидетель №4 – сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, задержавшего автомашину, в которой ФИО1 перевозил мешки с коноплей, Свидетель №7, Свидетель №8 – незаинтересованных лиц, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты два мешка с содержимым, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – приятелей подсудимого, подтвердивших обстоятельства, при которых ФИО1 собирал коноплю, обстоятельства задержания автомобиля, так и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд убежден, что ФИО1, собирая дикорастущую коноплю с целью употребления в дальнейшем в качестве наркотика, осознавал, что совершает преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом веса частей растения, содержащего наркотическое средство, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд его размер признает крупным, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, реализации задуманного стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений,

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать к основному наказанию в виде лишения свободы, предусмотренному за данное преступление, дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, суд, учитывая материальное положение, усматривает основания для их частичного взыскания с ФИО1 в силу ч.1,4,6 ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета, в сумме 2.250 рублей, а сумма вознаграждения адвокату за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 13.725 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и периодичность, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: полимерный мешок №2 с частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 1022 гр., три бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Мухоршибирскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Овчинникову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе судебного заседания в размере 2.250 (двух тысяч двухсот пятидесяти) рублей взыскать с осужденного ФИО1 доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева